Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-21802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21802/2013

27 марта 2014 года                                                                                15АП-1746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: помощника руководителя Самарчук Н.В. (доверенность от 06.03.14 № 21);

от заинтересованного лица: представителей по доверенностям Севостьянова П.П. (доверенность от 19.03.14 № 8), Гордиенко И.Н. (доверенность от 19.03.14 № 9); Моторина Е.П. (доверенность от 15.10.13 № 01);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу № А53-21802/2013 по заявлению Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр сертификации и испытаний" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный центр сертификации и испытаний» (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 10.01.14г. суд отказал службе в удовлетворении заявления, сославшись на то, что административным органом в нарушении ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что Служба не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Отсутствие противоправности в действиях общества ввиду того, что сертификат соответствия выдан на серийно выпускаемую продукцию, изготовитель которой расположен в Китае. Наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, не указаны в сертификате в связи с тем, что на предприятии, выпускающем данную продукцию, отсутствуют документы типа отечественных СТО, ТУ и т.п. Закон не содержит запрета на проведение анализа состояния производства до подачи заявки на сертификацию. В представленных для проверки материалах на макетах этикеток, которые используются при идентификации продукции, информация была предоставлена на русском языке, о чем было указано в объяснениях приобщенных к протоколу. Исходя из того, что продукция изготовлена в Китае, где отсутствуют документы на серийно выпускаемую продукцию, у общества отсутствовала объективная возможность исполнения указанной обязанности. При этом нормативными документами по сертификации не предусмотрена возможность сертифицирующего органа в обязательном порядке требовать у заявителя наличия технической документации в соответствии с которой произведена продукция.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ввиду наличия в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ состава административного правонарушения. Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтвержден Службой документально – в сертификате соответствия не приведена вся необходимая информация. Исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным определить, в рамках оказания каких именно услуг был проведен анализ состояния производства и составлен указанный акт. Тем самым подтверждён факт наличия нарушения пункта 22 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621. Сертификат содержит макеты этикеток и техническое описание продукции на иностранном языке, что не позволяет установить идентификацию продукции по установленным в Техническом регламенте признакам, свойственным определенному виду продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 9 и статьи 11 названного Регламента. Допущенные обществом нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области технического регулирования, создают угрозу причинения вреда жизни здоровью граждан, чем образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела был установлен факт того, что общество не предприняло все зависящие от него действия по недопущению указанного нарушения.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Службы настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей Службы и общества,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проверки поступившей в Федеральную службу по аккредитации информации, Службой был издан приказ от 30 июля 2013 г. № 92-П-ВД о проведении в период с 7 августа по 3 сентября 2013 г. внеплановой выездной проверки в отношении общества.

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия от 4 июля 2013 г. № ТС RU C-CN.AE81.B.00781 на продукцию «Изделия трикотажные верхние второго слоя из трикотажных полотен хлопчатобумажных, смешанных, из искусственных, синтетических нитей и их сочетаний (в том числе с вложением нитей полиуретановых и люрекс) для девочек ясельного, дошкольного, школьного возраста и подростков: блузки (включая рубашечки), юбки, платья, сарафаны, джемперы, полуверы, куртки, брюки (брюки-легинсы, легинсы), бриджи, капри, шорты, жакеты, жилеты, свитеры, комбинезоны, полукомбинезоны - в комплектах и отдельными предметами» на соответствие техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 797 (далее - TP ТС 007/2011).

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AE81.B.00781 было выявлено следующее.

1.    В строке сертификата соответствия «Продукция» не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012

№ 293.

2.      Заявка на сертификацию датирована 04.04.2013, в то время как акт анализа состояния производства от 14.03.2013, что является нарушением требований пункта 22 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза».

3.      Дело сертификата содержит макеты этикеток и техническое описание продукции на иностранном языке, что не позволяет установить идентификацию продукции по установленным в TP ТС 007/2011 признакам, свойственным определенному виду продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 9 и статьи 11 TP ТС 007/2011.

Служба пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации продукции и услуг ООО «ЮГ-ТЕСТ» требований законодательства техническом регулировании, а именно: технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

23.09.13г. по данному факту Службой в присутствии представителя общества по доверенности от 20.09.13 № 7 Севостьянова П.П. был составлен протокол об административном правонарушении № 285 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. Копию протокола получил на руки Севостьянов П.П., о чем имеется его подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что служба не доказала в полном объёме противоправности в деянии общества, в связи с чем на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Так, ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя:

            наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия сертификата соответствия;

информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом.

Форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Служба в качестве подпадающих под диспозицию ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ квалифицировала наличие в выданном обществом 04.07.13г. сертификате соответствия № ТС RU C-CN.AE81.B.00781 следующих нарушений:

1.    В строке сертификата соответствия «Продукция» не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012

№ 293.

2.      Заявка на сертификацию датирована 04.04.2013, в то время как акт анализа состояния производства от 14.03.2013, что является нарушением требований пункта 22 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза».

3.      Дело сертификата содержит макеты этикеток и техническое описание продукции на иностранном языке, что не позволяет установить идентификацию продукции по установленным в TP ТС 007/2011 признакам, свойственным определенному виду продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 9 и статьи 11 TP ТС 007/2011.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Служба не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Отсутствие противоправности в действиях общества по оформлению указанного сертификата с установленными Службой нарушениями, перечисленными выше, суд первой инстанции обосновал следующим образом.

Спорный сертификат соответствия выдан на серийно выпускаемую продукцию, изготовитель которой расположен в Китае.

Наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, не указаны в сертификате в связи с тем, что на предприятии, выпускающем данную продукцию, отсутствуют документы типа отечественных СТО, ТУ и т.п.

Данные действия при оформлении сертификата допускаются ввиду того, что пунктом 4 Постановления от 17.03.1998 года «Об утверждении