Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-24090/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24090/2012

27 марта 2014 года                                                                             15АП-1375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: представитель Кусля Н.В. по доверенности от 01.01.2014, орехов Ю.А. по доверенности от 01.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу № А53-24090/2012 о признании незаконными действия конкурсного управляющего Никитина С.В. по жалобе открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7"

ИНН   6150051703,   основной   государственный регистрационный   номер   1076150006921 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее также - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никитина Сергея Васильевича, выразившиеся в:

-   необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью ЦАУиР»,

-  незаконном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в оплату указанных выше услуг, а также товаров, работ, услуг по сделкам с ООО «Электро Мир», ООО фирма «БНГ», ООО «Арнео», ООО «ЛиС», ИП Сычев С.С,, ИП Пивоварова О.Д,ИП Меркулов А.А., ООО «Минторг», Кемерджиевым Н.Т., ИП Матвейчук В.Р., ООО «Логистик Строй», ИП Пановой Е.Л., ООО «ЛКМ_Юг», Выбор А.Е., Скнариным В.А., Самылкиным Р.А., выплаты Никитину С.В., Клычкову А.В.; в общей сумме 6 023 625,82 рублей

-  не своевременном проведении оценки имущества должника и не принятии мер по его реализации и включению в конкурсную массу,

-  не проведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам,

Заявитель просил отстранить Никитина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (уточненные требования).

Определением от 10.01.2014 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Никитина Сергея Васильевича, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЦАУиР»;

- незаконном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в оплату указанных выше услуг, а также товаров, работ, услуг по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Электро Мир», обществом с ограниченной ответственностью фирма «БНГ», обществом с ограниченной ответственностью «Арнео», обществом с ограниченной ответственностью «ЛиС», индивидуальным предпринимателем Сычевым С.С., индивидуальным предпринимателем Пивоваровой О.Д., индивидуальным предпринимателем Меркуловым А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Минторг», Кемерджиевым Н.Т., индивидуальным предпринимателем Матвейчук В.Р., обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Строй», индивидуальным предпринимателем Пановой Е.Л., обществом с ограниченной ответственностью «ЛКМ_Юг», Выбор А.Е., Скнариным В.А., Самылкиным Р.А., выплаты Никитину С.В., Клычкову А.В.;

- не своевременном проведении оценки имущества должника и не принятии мер по его реализации и включению в конкурсную массу;

- не проведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Суд отстранил Никитина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7».

Арбитражный управляющий Никитин Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012г.

Указывая о том, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим незаконно расходованы денежные средства, поступившие на счет должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7», не проводятся мероприятия для процедуры конкурсного производства, а именно инвентаризация, оценка имущества должника, открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Никитина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никитина С.В. заявитель указывает о том, что действия (бездействия) выразились в:

-   необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью ЦАУиР»,

-  незаконном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в оплату указанных выше услуг, а также товаров, работ, услуг по сделкам с ООО «Электро Мир», ООО фирма «БНГ», ООО «Арнео», ООО «ЛиС», ИП Сычев С.С,, ИП Пивоварова О.Д,ИП Меркулов А.А., ООО «Минторг», Кемерджиевым Н.Т., ИП Матвейчук В.Р., ООО «Логистик Строй», ИП Пановой Е.Л., ООО «ЛКМ_Юг», Выбор А.Е,, Скнариным В.А., Самылкиным Р.А., выпалаты Никитину С.В., Клычкову А.В.); в сумме 6 023 625,82 рублей

-  не своевременном проведении оценки имущества должника и не принятии мер по его реализации и включению в конкурсную массу,

-  не проведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Ростовская Управляющая Компания» (далее также - ООО «РУК») на оказание юридических и консультационных услуг № 24-СП от 26.10.2012. По условиям которого, стоимость оказываемых ООО «РУК» услуг составляет 20 000,00 руб. в месяц, соответственно за 5 месяцев с 26.10.2012 по 01.04.2013 - 100 000,00 рублей.

В тоже время Никитиным С.В. перечислено на счет указанной организации 837 481,67 рублей, а именно: 06.12.2012 - 23871,00 оплата по договору № 24-СП от 26.10.2012 октябрь-ноябрь (т. 2 л.д.-163); 12.12.2012 - 20 000,00 оплата по договору № 24-СП от 26.10.2012 декабрь (т. 2 л.д,163), 23.01.2013 - 250 000,00 оплата по договору № 24-СП от 26.10.2012 (т. 2 л.д.-167), 23.01.2013 - 20 000,00 оплата по договору № 24-СП от 26.10.2012 январь (т. 2 л.д,167), 31.01.2013 - 170 000,00 оплата по договору № 24-СП от 26.10.2012 (т. 2 л.д. 169), 19.02.2013 - 108 437,50 оплата по договору № 24-СП от 26.10.2012 (т. 2 л.д. 172), 19.02.2013 - 20 000,00 оплата по договору № 24-СП от 26.10.2012 февраль (т. 2 л.д. 172), 20.03.2013 - 20 000,00 оплата по договору № 24-СП от 26.10.2012 март (т. 2 I л.д,176), 20.03.2013 - 100 000,00 оплата по договору № 24-СП от 26.10.2012 (т. 2 л.д.-176),01.04.2013 - 105 1 73,17 оплата по договору № 24-СП от 26.10.2012 (т. 2 л.д. 180).

Согласно пункту 4.4 договора на оказание юридических услуг при принятии судом решения о взыскании в пользу заказчика суммы дебиторской задолженности, возвращения имущества, отказе в удовлетворении требований о взыскании с заказчика сумм кредиторской задолженности (имущества), в том числе снижении суммы кредиторской задолженности, а также иных случаях получения заказчиком дохода или сбережения имущества в результате действий исполнителя, Заказчик обязан уплатить исполнителю денежные средства в сумме, равной 25% от стоимости полученного или сбереженного имущества (денежных средств).

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил,