Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-21802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе» предусматривалось, что указывается наименование, тип, вид, марка продукции, обозначение стандарта, технических условий или иного документа, по которому она выпускается (для импортной продукции ссылка на документ не обязательна).

Такое же толкование указанной нормы дает и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Своим письмом №130-22/3019 от 09.10.2013 года сообщает, что направил в адрес Евразийской экономической комиссии обращение по данному вопросу, с целью предоставления официального толкования данной нормы.

В своем обращении № АЗ-101 -30/7239 от 08.10.2013 года Госстандарт указывает, что наличие записи о наименовании и реквизитах документа, в соответствии с которым изготовлена продукция в поле 8 является излишней и не несущей в себе информации о нормативных документах, в соответствии с которыми изготовлена продукция, особенно в отношении продукции, производимой иностранными поставщиками стран не являющихся членами Таможенного союза. Вместе с тем не заполнение в поле 8 указанной информации может применяться надзорными органами как основание для отмены сертификата и применении штрафных санкций, несмотря на то, что продукция соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза.

Подпункт «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.12г. №293 указано, что сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.).указанием «и др.» авторы решения предусмотрели описание идентификационных признаков продукции, отличных от перечисленных (тип, модель, артикул). Нормативный документ не ограничивает идентификацию только исключительно перечисленными типом, моделью, артикулом. Указанный перечень является открытым и к конкретным видам продукции могут применяться иные идентификационные признаки.

В данном случае, этими идентификационными признаками обществом определен сырьевой состав используемого при изготовлении сырья и половозрастная принадлежность продукции, т.к. все показатели безопасности, подтверждаемые при сертификации, определяются по применяемым материалам и возрастной адресованности, которые не изменяются при выпуске новых моделей однотипной продукции.

Эти же сведения помещаются на маркировочной бирке изделия, что обеспечивает их идентификацию с выданным сертификатом. Изменение артикула (модели), которые неизбежно происходят в период действия сертификата соответствия, обусловлены изменением конструкции изделия и не влияют на показатели безопасности.

В соответствии с требованиями п.22.1.1. «Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года №621 (далее - Положение), схема 1с включает процедуры, а не этапы, как указано в акте проверки.

При этом, общество возражает против замены слова «процедуры» на «этапы», так как эти слова не являются идентичными и несут в себе различную смысловую нагрузку.

Согласно ГОСТу Р 53692-2009, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1092-ст, этапы - это последовательность процессов и операций менеджмента в технологическом цикле. То есть слово «этапы» предусматривает выполнение определенного объема работ в определенной последовательности, а слову «процедуры» дано определение в п.7 Положения.

Согласно данному пункту процедура - это типовая схема подтверждения соответствия, которая представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза. При проведении работ по сертификации продукции ООО «Южный центр сертификации и испытаний» выполнены все процедуры, указанные в п.22.2.2. Положения.

Основываясь на системном толковании приведённых выше положений суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Закон не содержит запрета на проведение анализа состояния производства до подачи заявки на сертификацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела так же установлено, что в представленных для проверки материалах на макетах этикеток, которые используются при идентификации продукции, информация была предоставлена на русском языке, о чем было указано в объяснениях представителя общества, приобщенных к протоколу об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку продукция, на которую выдавался сертификат, изготовлена в Китае, где отсутствуют документы на серийно выпускаемую продукцию, у общества отсутствовала объективная возможность исполнения указанной обязанности.

При этом нормативными документами по сертификации не предусмотрена возможность сертифицирующего органа в обязательном порядке требовать у заявителя наличия технической документации в соответствии с которой произведена продукция.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое или физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

Недоказанность события правонарушения является в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Дополнительно оценив обстоятельства дела суд первой инстанции не находит остаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Служба не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч.5 ст. 205 АПК РФ отказал Службе в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Службы отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова