Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-21785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21785/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: Евангелевская Лада Викторовна, паспорт, по доверенности от 17.07.2013 №179,

от арбитражного управляющего: Акинфиев Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2013 по делу № А53-21785/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Управлением Росреестра нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что управлением приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По ходатайству Управления Росреестра судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к дополнениям материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рабочий» А53-9308/2010: отчеты конкурсного управляющего от 16.04.2012, 22.05.2012, 09.08.2012, 23.08.2012, 14.12.2012; отзыв конкурсного управляющего на жалобу кредитора от 18.04.2013; отзыв на жалобу кредитора (уточненный) от 06.05.2013; дополнение к отзыву конкурсного управляющего от 02.08.2013; страницы сайта ФНС России по запросу в отношении ООО «НИК», ООО «Цирконий», ООО «Апекс Плюс», ООО «САВ трейд».

Согласно позиции Управления указанные документы подтверждают нарушения, зафиксированные протоколом об административном правонарушении.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 №00316113 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 15.07.2013 в Управление Росреестра по Ростовской области поступило уведомление от арбитражного управляющего Пшеничного В.Д. об утверждении его конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий».

При проверке указанных сведений Управлением исследованы судебные акты по делу № А53-9308/2010, в результате чего было установлено, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу №А53-9308/2010 содержит сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при ведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Рабочий» (далее - ЗАО «Рабочий»).

19.07.2013 Управлением по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., в ходе которого Управлением исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рабочий».

По результатам анализа представленных документов на предмет соответствия деятельности арбитражного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Д.Н. требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управлением установлено наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего фактов несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу №А53-9308/2010 закрытое акционерное общество «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден Терентьев Д.В.

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден Островерх В.А.

Определением суда от 22.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден Калюжин Д.Н.

В определении от 14.05.2013 по делу №А53-9308/2010 судом указано, что конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» Калюжин Д.Н. не провел инвентаризацию имущества должника, не представил суду приказ о проведении инвентаризации, в отчетах с 16.04.2012 по 14.03.2013 указал, что инвентаризация проведена не полностью.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра по Ростовской области конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в затягивании сроков инвентаризации имущества должника.

Как установлено арбитражным судом Ростовской области в определении от 14.05.2013 по делу А53-9308/2010 конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» Калюжин Д.Н. не реализовал и не представил собранию кредиторов предложения о продаже следующего имущества:

- недвижимое имущество – пансионат «Водопадный» (Краснодарский край, Лазаревский район, п. Аше, ул. Авроры, 1, отчет об оценке №19/04/03 от 19.04.2012);

- недвижимое имущество 30 ед. – элеватор (Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38, отчет об оценке №21/02/01 от 21.02.2011),

- недвижимое имущество по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.23 линия, 54 (л.д.36-42, т.59, отчет об оценке №19/04 от 19.04.2012).

По мнению Управления, отсутствие со стороны конкурсного управляющего мер по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника является нарушением обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела А53-9308/2010 следует, что конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. установлено наличие дебиторской задолженности ЗАО «Рабочий» в размере 76409395,29 рублей. В ходе судебного заседания 07.05.2013 по делу А53-9308/2010 Калюжиным Д.Н. предоставлен отзыв с таблицей расшифровки дебиторской задолженности с указанием причин невозможности ее взыскания. Вместе с тем, доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Рабочий» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Вопрос о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должника перед собранием кредиторов ЗАО «Рабочий» до 30.04.2013 конкурсным управляющим не выносился.

Определением от 14.05.2013 по делу А53-9308/2010 конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» Калюжин Д.Н. был отстранен от исполнения обязанностей в связи с указанными нарушениями на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению Управления, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжин Д.Н. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, затянул сроки проведения инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о невыполнении управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по Ростовской области в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, а также взыскании дебиторской задолженности должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике.

Как указано ранее, выводы Управления о допущенных арбитражным управляющим правонарушениях, которым дана оценка в рамках административного производства, были основаны на определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу А53-9308/2010, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 по делу А53-9308/2010 определение арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу А53-9308/2010 и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

В постановлении от 20.11.2013 суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем материальных ценностей и объектов должника, и возможность проведения инвентаризации в определенные сроки, которые по мнению заявителя жалобы, нарушены арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н.

В своих отчетах конкурсный управляющий указывал на необходимость продления сроков оценки имущества, и отчеты принимались собранием кредиторов.

Принять решение о нереальности взыскания дебиторской задолженности Калюжин Д.Н. мог только после проведения ее инвентаризации.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.09.2012 вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества: пансионат «Водопадный» снят с повестки дня до оформления всех правоустанавливающих  документов на объект.

Суд указал, что принимая во внимание незавершенность процедуры инвентаризации имущества должника на момент обращения в суд, отчеты об оценке составлены за период, превышающий шесть месяцев, отчеты управляющего утверждены конкурсными кредиторами, выводы судов о бездействии арбитражного управляющего по непредставлению собранию кредиторов предложений о продаже указанного имущества противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения ст. 69 АПК РФ, поскольку составляя протокол об административном правонарушении Управление Росреестра по Ростовской области руководствовалось материалами дела А53-9308/2010 и выводами судов, изложенными в судебных актах по делу А53-9308/2010.