Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-21785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, установленные судом кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2013 по делу А53-9308/2010 выводы о недоказанности допущения арбитражным управляющим незаконного бездействия по инвентаризации имущества должника и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего судебного спора.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управлением Росреестра по Ростовской области суду не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о незаконности действий арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.

Доводы Управления и представленные дополнительные доказательства свидетельствуют о неточностях и некоторых разночтениях в позиции и отчетах арбитражного управляющего.

Однако надлежащих доказательств нарушения арбитражным управляющим положений Закона о несостоятельности (банкротстве), влекущих существенное нарушение охраняемых правоотношений применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Ростовской области и привлечения арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 №00316113 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.

Арбитражный управляющий также отрицает факт уведомления о времени и месте составления протокола.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается принятие Управлением Росреестра по Ростовской области всех возможных и необходимых мер по извещению арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 19.07.2013 были направлены арбитражному управляющему по адресу, указанному в публикациях арбитражного управляющего в качестве его почтового адреса – а/я 2917, г. Ставрополь, 355029.

В связи с тем, что по состоянию на 13.08.2013 в Управление не поступило информации от арбитражного управляющего, а также с учетом получения Управлением сведений об адресе регистрации места жительства арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., определением от 16.08.2013 срок административного расследования был продлен до 19.09.2013. Определение от 16.08.2013  направлено арбитражному управляющему по адресу: з-д Цветочный, д. 30, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, 356240, а также по адресу, указанному самим управляющим в качестве почтового - а/я 2917, г. Ставрополь, 355029. Прием корреспонденции к пересылке подтвержден почтовыми квитанциями от 19.08.2013, реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 55-59 том 1).

30 августа 2013 года корреспонденция с определением от 19.07.2013 была возвращена органом почтовой связи в Управление  с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49-50 том 1).

На дату составления протокола – 18.09.2013 в Управление Росреестра по Ростовской области не поступила информация о вручении отправленной корреспонденции либо о причинах ее невручения.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Ростовской области располагало информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» (www.russianpost.ru) о том, что направленная арбитражному управляющему корреспонденция не вручена адресату, который не является за получением корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то Управление могло отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

На момент составления протокола об административном правонарушении на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о неудачной попытке вручения корреспонденции (л.д. 60-61 том 1).

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении заказных писем, направленных по всем известным адресам, при наличии у административного органа сведений о невозможности вручения корреспонденции, размещенных на официальном сайте предприятия «Почта России», не является существенным нарушением процедуры составления протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управление Росреестра по Ростовской области направило корреспонденцию по всем известным адресам.

Арбитражный управляющий в силу публичной специфики своей деятельности, должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

Как указано ранее, арбитражный управляющий не получал почтовую корреспонденцию по адресу, указанному управляющим в публикациях в качестве почтового - а/я 2917, г. Ставрополь, 355029.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что неполучение корреспонденции, направляемой по адресу а/я 2917, г. Ставрополь, 355029, связано с ненадлежащей работой органов почтовой связи.

Вместе с тем, с  учетом осведомленности о некорректной работе органов почтовой связи, арбитражным управляющим не были приняты какие-либо меры для обеспечения получения адресованной ему корреспонденции каким-либо иным образом, в том числе по иному почтовому адресу либо посредством факсимильной или электронной связи.

Арбитражным управляющим не представлялось в материалы дела при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рабочий» о необходимости извещения управляющего посредством какого-либо иного (почтового, факисимльного, электронного) адреса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Управлением Росреестра по Ростовской области всех возможных и необходимых мер по извещению арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  Управлением Росреестра по Ростовской области были соблюдены процессуальные права и гарантии арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., который в свою очередь, не обеспечил надлежащую информационную доступность в качестве лица, обладающего специальным правовым статусом.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Ростовской области с учетом недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением Росреестра по Ростовской области процедуры составления протокола об административном правонарушении не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 17.12.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года по делу А53-21785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко