Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А32-14903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом РФ, в определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств ( в частичности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Таким образом, моментом, когда налогоплательщик может узнать о наличии переплаты по земельному налогу будет представление налоговой декларации по земельному налогу за год.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога ОАО «Кубаньэнерго» подало в инспекцию 31.10.12, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Следовательно, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления обществом не был пропущен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным решения №1236 от 09.11.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее:

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено общее правило о том, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, вместе с тем, законодатель допустил возможность установления законом иного. Иное предусмотрено частью 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которой в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, и частью 3 статьи 268 ГК РФ, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом ( часть 1 статьи 57, часть 4 статьи 58 и часть 2 статьи 59 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении вопросом, связанных с взиманием земельного налога» предусмотрено исключение из общего правила о правопреемстве в отношении реорганизации юридических лиц в форме выделения. Так согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лицу, за исключением выделения, а также наследования) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Таким образом, ссылаясь в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Пленум ВАС РФ в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом действие вышеназванного разъяснения не распространено на случаи реорганизации юридического лица в форме выделения.

Вместе с тем, нормами, содержащимися в абзаце 3 части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 ГК РФ, переход вещных прав на недвижимое имущество к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя.

Доводы налогового органа со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении вопросом, связанных с взиманием земельного налога» также не могут быть приняты во внимание, так как Пленум Верховного суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, разъяснил, что иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 ГК РФ установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица согласно статье 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Кроме того, доводы налогового органа со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении вопросом, связанных с взиманием земельного налога» не могут быть приняты во внимание, так как к в настоящее время судебная практика по вопросу возникновения (отсутствия такового) универсального правопреемства в случае реорганизации юридического лица изменилась и ВАС РФ сформирована однозначная правовая позиция относительно названного вопроса, согласно которой при универсальной правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Так Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.03.2011 №15762/10 по делу №А41-8794/10 сформулирована правовая позиция относительно вопроса о возникновении универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме выделения, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. Президиум ВАС РФ указал на общеобязательный характер содержащегося в постановлении толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу № А32-14903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева