Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А53-7676/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7676/2013

28 марта 2014 года                                                                             15АП-530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев по правилам первой инстанции дело № А53-7676/2013

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-7676/2013

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" о возмещении ущерба в порядке суброгации принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «ГУТА-Страхование» ИНН 7710006391 ОГРН 1027700357244 (далее также – истец) обратилось с иском к Российскому союзу Автостраховщиков ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494 (далее также – РСА), а также Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» ИНН 7702753897 ОГРН 1117746123439 (далее также – ответчики) о взыскании 1 409,37 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Российский Союз Автостраховщиков обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-7676/2013 подлежит отмене. Следует взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 409,37 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Российскому союзу Автостраховщиков отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 17.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 30.09.2013 представители, лиц, участвующих в деле не присутствовали.

Определением от 30.09.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.10.2013. Из протокола судебного заседания от 28.10.2013 следует, что в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Определением от 28.10.2013 судебное разбирательство отложено на 18.11.2013. Из протокола судебного заседания от 18.11.2013 следует, что в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Определением от 18.11.2013 судебное разбирательство отложено на 27.11.2013. Из протокола судебного заседания от 27.11.2013 следует, что в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, суд рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Частью 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал ЗАО "Страховая компания "ДАР" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, несмотря на вернувшиеся заказные письма с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», отправленных по адресу: г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2, (л.д. 119, 128).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может считать извещение ЗАО «Страховая компания «Дар» надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ЗАО «Страховая компания «Дар» является: г. Москва, Протопоповский переулок, дом 19, стр. 13, однако по данному адресу ЗАО «Страховая компания «Дар» не извещалось. Как указано выше, извещения направлялись по адресу регистрирующего органа (МИ ФНС России № 46 по г. Москве): г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2, (л.д. 119, 128).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было извещено надлежащим образом о времени данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак М 538 ВО 161, под управлением водителя Бабаян К.С., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ковчег» по страховому полису серия ВВВ № 0531710532 и транспортного средства Хенде Гетц, государственный регистрационный знак Е 179 КА 161, под управлением водителя Аржановской И.Н., застрахованного в ОАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису ВВВ № 0153948908.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Бабаян К.С. требований, установленных положениями Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Бабаян К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Транспортное средство Хенде Гетц, государственный регистрационный знак Е 179 КА 161, принадлежащее Аржановской И.Н. и застрахованное по страховому полису ВВВ № 0153948908, получило механические повреждения, размер страхового возмещения составил сумму 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11654 от 19.01.2011. Страховое возмещение было выплачено истцом на основании экспертного заключения №ТУ-8282/06 от 05.05.2010, что подтверждается платежным поручением №11654 от 19.01.2010.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер М 538 ВО 161, была застрахована в ООО «СК «Ковчег» по договору обязательного страхования ВВВ № 0531710532.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему истец обратился к ООО «СК «Ковчег» с суброгационными требованиями, ООО «СК «Ковчег» возместило частично сумму в размере 20 507,63 руб.

ЗАО СК «Дар» выступило правопреемником ООО «СК «Ковчег».

В связи с тем, что оставшаяся сумма в размере 1 409, 37 руб. не выплачена правопреемником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности