Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А32-24798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предмет договора, конкретные дей­ствия, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью нало­гоплательщика.

Обязательным условием принятия заявленных налоговых вычетов является наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, однако как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом представлены не все счета-фактуры, а именно: не представлены счета-фактуры за 4-й квартал 2009 г. № 11 от 31.10.2009, № 14 от 30.11.2009, № 15 от 30.11.2009, № 10 от 31.10.2009, № 17 от 31.12.2009, № 18 от 31.12.2009, счет-фактура № 18 от 31.12.2009 г., за 4-й квартал 2010 г. № 47 от 30.11.2010,     № 48 от 29.10.2010, № 48 от 29.10.2010, № 48 от 29.10.2010, № 53 от 31.12.2010.

В части представленных счетов-фактур номера и даты не соответствуют указанным в книге покупок № 26 (31) от 31.08.2010, №38 от 23.09.2010 (30.09.2010), № 41 (б/н) от 29.10.2010). При этом дополнительные листы книг покупок с внесенными изменениями обществом не представлены. Подтверждения факта принятия к учету сумм по представленными счетам-фактурам, но не указанными в книгах покупок, обществом не представлено.

Представленные обществом акты сдачи-приемки услуг, предоставленных по договору с ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» от 01.08.2009 № 190, носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хо­зяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из содержания актов невоз­можно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам кон­кретных оказанных услуг; отсутствуют протоколы согласования договорной цены; не пред­ставлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена документация по хозяйственной деятельности, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по сделкам с обществом; по представленным документам не­возможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что акты выполненных работ содержат лишь общие сведения и не имеют указания на содержание выполненных работ.

Так, в графе «наименование работы» указана общая формулировка - «оказание юри­дических услуг по договору №190 от 01.08.2008». Из акта невозможно установить, какие конкретно работы выполнены, что не позволяет определить характер проделанной исполни­телем работы, установить стоимость услуг, цель их оказания, а также подтвердить их ис­пользование в производственной деятельности Общества. Невозможно установить каким об­разом определялась цена по оказанным услугам, какой объем работ выполнен; в актах в ка­честве единицы измерения работ указано "мес". Расшифровки стоимости работ, справки о стоимости обществом не представлены.

В отчетах «Консультанта» к договору на оказание консультационных юридических услуг №190 от 01.08.2008 приведен перечень услуг, в некоторых случаях без ссылок на ка­кие-либо документы (сведения или информацию), сопровождающие оказание перечислен­ных услуг, либо подготовленные в процессе оказания услуг, отсутствуют даты, стоимость вида оказанной услуги и т.д.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2000 № 914, действующим в 2009-2010 годах, утверждена форма счета-фактуры, которая содержит, в том числе, графу "наименова­ние товара, описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права", а сле­довательно, счета-фактуры должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка в представленных счетах-фактурах в графе "наименование товара (работ, услуг)" номера и даты договора также не может быть расценено как наименование услуги, поскольку в договоре от 01.08.2008 содержится большой перечень работ и услуг, при этом определить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись, невозможно.

Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, и должны отражать кон­кретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Следо­вательно, содержание хозяйственной операции и в первичном документе (акте), и в счете-фактуре должно быть идентично.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не позволяют установить факт реального ока­зания консультационных юридических услуг, не представляется возможным определить, ка­кие именно работы приняты обществом, не отражают реальность осуществления отражен­ных в них хозяйственных операций и их фактическое применение. При этом следует учиты­вать, что одним из обязательных реквизитов первичного документа является содержание хо­зяйственной операции (п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ).

В отчетах «Консультанта» к договору на оказание консультативных юридических услуг № 190 от 01.08.2008  приведен перечень услуг, в некоторых случаях без ссылок на какие-либо документы (сведения или информацию), сопровождающие оказание перечисленных услуг, либо подготовленные в процессе оказания услуг, отсутствуют даты, стоимость вида оказанных услуг, исполнитель. Из отчетов невозможно установить в рамках каких видов услуг они оказаны.

Кроме того, отчеты представлены не за весь период. Обществом представлены отчеты только за 9 месяцев 2009 года, апрель-август 2010 года. Отчеты за другие периоды не представлены. Таким образом, невозможно установить периодичность оказания консультативных услуг, выполнялись ли они ежемесячно.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные обще­ством первичные документы (том 3), в том числе договор об оказании консультационных юридических услуг № 190, соглашения о внесении изменений, книги покупок, акты выпол­нения работ суд первой инстанции правильно указал, что, даже в том случае, если бы консультационные юридические услуги реально были оказаны и приняты заявителем, то они в любом случае не связаны с осуществлением обществом операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку сущность консультационных услуг заключа­ется в создании для заказчика информационных преимуществ, которыми он сможет восполь­зоваться, что заявителем не доказано.

Представленные заявителем в подтверждение довода о реальности осуществления хозяйственных операций по договору с ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» доказательства, суд первой инстанции правомерно оценил критически (том 3).

Так, заявитель указывает на то, что оказание консультационных юридических услуг связано с необходимость представления интересов общества и правовой защиты его интере­сов.

Заявитель указывает на то, что, несмотря на наличие в штате общества юрисконсуль­тов филиалов и отсутствие в штате юридического отдела у общества в 2009-2010 году у об­щества возникла необходимость в получении юридических и консультационных услуг от сторонней организации.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель не смог пояснить причин значительного и немотивированного увеличения количества судебных разбирательств с участием заявителя, причины резкого увеличения именно в 2009-2010 году проверок, увеличения именно в 2009-2010 году договорных отношений с контрагентами и прочих мероприятий, требующих наличие специалистов, способных оказать консультационные услуги.

В материалы дела приобщены шесть судебных актов, а именно: определения суда по делам №№; А32-25542/10, А32-6872/10, А32-9859/09 и решения суда по делам №№ А32-3457/10, А32-5471/10, А32-22082/09.

При этом доказательств значительного увеличения в 2009-2010 годах количества судебных разбирательств с участием заявителя и проверок, увеличения объема договорных отношений с контрагентами и иных мероприятий, требующих наличие специалистов, способных оказать юридические и консультационные услу­ги, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Заявитель не пояснил, какие именно проверки общества проводились в 2009­2010 г, во сколько раз увеличился объем и глубина проверок за этот период по сравнению с аналогичными периодами.

Заявитель не пояснил, во сколько увеличились объемы договорных отношений с контрагентами за этот период по сравнению с аналогичными периодами и каковы объектив­ные причины указанного увеличения, в случае если оно имело место.

Кроме того, как следует из представленного Положения о порядке заключения договоров (стр. 3) юридическая служба в обществе помимо ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» включает в себя не только юрисконсультов филиалов общества, но юридические отделы филиалов.

При этом количество специалистов, способных оказывать в обществе юридические и консультационные услуги аналогичные услугам ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» заявитель не раскрывает.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя документально не подтверждены, а представленные в материалы дела разрозненные судебные акты не подтверждают доводы заявителя о значительном увеличении количества судебных разбирательств с участием заявителя.

Так, из определения арбитражного суда от 03.12.2010 г. по делу № А32-25542/10 сле­дует, что в судебном заседании в котором утверждено мировое соглашение от заявителя - ООО «Югводоканал» присутствовала Тетер З.С. С учетом того, что в стороны в судебном заседании представили суду мировое соглашение в рамках дела о взыскании процентов по договору займа, заявитель не обосновал суду необходимость привлечения стороннего представителя с учетом незначительной сложности дела.

Кроме того, не представлены доказательства того, что указанный представитель состоял в штате ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции».

Согласно определению суда от 01.06.2010 г. по делу №А32-6872/10 о взыскании с заявителя основного долга и процентов по договору в судебном заседании от ответчика присутствовала Браук М.Н.

С учетом того, что стороны в судебном заседании также представили суду мировое соглашение в рамках дела о взыскании процентов по договору обслуживания, заявитель не обосновал необходимость привлечения стороннего представителя с учетом незначительной сложности дела.

Иные представленные в материалы дела судебные акты также не подтверждают доводы заявителя как о значительном увеличении количества судебных споров, так и доводы заявителя об их исключительной сложности, не позволяющей, по мнению общества, вести полное юридическое сопровождение силами имеющихся в штате общества юрисконсультов.

Заявитель не представил суду доказательств наличия у сторонних работников ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» особого опыта, каких либо особенных навыков, познаний или образования по отношению к штатным юрисконсультам общества, которые бы не позволяли последним осуществлять указанную работу самостоятельно и надлежащего качества.

Заявитель документально не обосновал причины, по которым несмотря на наличие в штате общества юрисконсульта приказом генерального директора № 1-С от 14.01.2009 г. для закрытия филиала в состав ликвидационной комиссии вместо штатного работника привлекается сторонний работник - Браук М.Н.

Заявитель документально не обосновал причины, по которым, несмотря на наличие в штате общества бухгалтерии и главного бухгалтера приказом генерального директора № 9-Р от 18.02.2009 г. для разработки и утверждения Положения о работе с дебиторской задолженностью вместо штатного главного бухгалтера привлекается сторонний работник - Попова Е.С.

Заявитель не представил суду результаты работы рабочей группы по подготовке проекта государственно-частного партнерства с участием генерального директора ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции», утвержденной распоряжением гене­рального директора общества.

Представленные в материалы дела (том 3) типовой договоры на отпуск питьевой воды и сточных вод и типовые формы гражданско-правовых договоров поставки и подряда в ООО «Водоканал», типовые договоры аренды помещений, транспортных средств без экипажа, Положение о порядке заключения договоров в ООО «Водоканал» и пр. приказы и распоря­жения в качеств доказательства проделанной сторонними работниками правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не представляют собой «уникального» продукта на рынке юридических услуг, требующей привлечения сторонних специалистов.

Типовые договоры доступны в свободном доступе как в справочной юридической литературе, так и в справочно-информационных системах «Гарант», «Консультант» и пр.

Кроме того, как видно из акта налоговой проверки и учредительных документов общество и его филиалы осуществляет свою деятельность на рынке предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению более семи лет (с 5 мая 2006 года), используя аналогичные или похожие договоры.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Положения о порядке заключения договоров юридическая служба в обществе помимо ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» включает в себя юридические отделы и юрисконсультов филиалов общества.

Также из представленного в материалы дела распоряжения от 16.12.2009 г № 162-Ж о взаимодействии с ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» (п. 1) следует, что по вопросам оформления документов, требующих юридического сопровождения для оказания помощи при их подготовке к сторонним специалистам следует обращаться только с личного разрешения генерального директора, из чего следует, что вся текущая юридическая и консультационная работа достаточно эффективно осуществлялась юридическими отделами и юрисконсультами филиалов общества.

Представленное в материалы дела распоряжение от 19.10.2010 г. № 134-Ж об обеспечении круглого стола, в котором приняла участие Попова Е.С. правомерно оценено судом первой инстанции критически, поскольку не представлено доказательств, что Попова Е.С. не является работником ООО «Югводоканал», прибытие и участие которых регламентированы п. 1 указанного Распоряжения и списком. Обществом не представлены доказательства как прибытия, так и участия Поповой Е.С. в работе совещания с прове­дением круглого стола. Из представленных документов невозможно установить как сам факт, так и объем оказанных ее услуг,