Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А32-24798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их количество и качество.

С учетом представленного заявителем в материалы дела незначительного количества судебных актов и различных типовых договоров суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил убедительных доказательств, обосновывающих причины по которым общество вместо создания эффективной юридической службы прибегло к услугам сторонней органи­зации, что в совокупности с иными доказательствами, подтверждает выводы, сделанные ИФНС в оспариваемом решении.

Заявитель, ссылаясь на проведение значительного объема работы по проведению мероприятий, направленных на участие в конкурсе на право заключения Концессионного соглашения, не привел конкретных доказательств проведенной работы и не раскрыл причины, по которым общество вместо создания эффективной юридической службы прибегает к услугам сторонней организации.

Одним из условий принятия вычетов по НДС является оприходование товара (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных учетных документов.

В виду того, что налоговой про­веркой установлено частичное отсутствие и несоответствие первичных документов требова­ниям Закона № 129-ФЗ, одно из основных условий принятия вычетов по НДС обществом не выполнено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учёт ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» в ИФНС России по г. Новороссийску налоговой инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 25.06.2012 № 3749 у ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Югводоканал».

Сопроводительным письмом № 12397 (исх. № 20-29/06309дсп от 25.07.2012) ИФНС России по г. Новороссийску сообщила, что ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» документы по требованию от 02.07.2012 № 23874 не представлены, последняя отчётность представлена за 2011 год.

Сопроводительным письмом от 08.08.2012 № 12572 (исх. № 20-29/06791 дсп) ИФНС России по г. Новороссийску направила акт обследования от 30.07.2012 № 23-198, согласно которому ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» по адресу регистрации не находится.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Из указанного следует, что организация при выборе контрагентов должна была проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключающее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из феде­рального бюджета.

Доказательств того, что общество истребовало от данного контрагента учредительные документы и документы, подтверждающие его государственную регистрацию, осуществило действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта пред­принимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что услуги по договорам не могли быть фактически оказаны исполнителем, а также то, что услуги, оказанные в рамках спорных договоров, идентичны и аналогичны тем функциям, которые должны были быть осуществ­лены штатными сотрудниками общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О" указал, что недобросовестность налогоплательщика выражается в использовании инструментов гра­жданско-правовых отношений для создания схем незаконного обогащения за счет бюджет­ных средств при осуществлении налогоплательщиком своих прав.

С учетом результатов контрольных мероприятий, полученных в ходе проверки ИФНС установила, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом за 2009 и 2010 гг., неправомерно уменьшена на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.

Налоговый орган, пришел к выводу о создании заявителем искусственного документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогопла­тельщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, преду­смотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды яв­ляется основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со­держащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Также, пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что налоговая выгода мо­жет быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогопла­тельщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, согласно которой договор и акт выполненных работ (услуг) не должен содержать подробный перечень выполненных работ, не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно указанной судебной практике суды пришли к выводу о правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщиком помимо договоров, где не указан полный перечень услуг, работ, представляли дополнительные документы (акты, платежные поручения, справки выполненных работ, услуг и т.д.), из которых было возможно установить объем и характер конкретных выполненных работ и их стоимость.

Вместе с тем, в данной ситуации ООО «Югводоканал» не представил в материалы дела документы, из которых возможно было бы установить какую конкретную работу выполнил консультант, ее объем и характер, результаты, какие конкретно услуги оплачены, из какого расчета сложилась окончательная цена оказанной услуги.

Во всех представленных ООО «Югводоканал» документах нет полного перечня оказанных услуг, из документов невозможно установить какую конкретно работу выполнил Консультант, ее объем и характер, какие конкретно услуги оплачены, из какого расчета сложилась окончательная цена приобретенной услуги.

При этом договора, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013г. по делу N А32-47706/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу N А55-13410/2008, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2011 по делу N A38-1053/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А81-4482/2009, Постановлении ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А56-40956/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 02.05.2012 N Ф09-2749/12 по делу N А07-1005/2011.

С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.04.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2013 г. № 77032642 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева