Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу n А01-1838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1838/2013

30 марта 2014 года                                                                             15АП-1782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.12.2013 по делу № А01-1838/2013

по иску ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Адыгея

при участии третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Андреева Сергея Сергеевича, Христенко Марии Сергеевны, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Березка-Плюс"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Майкопский станкостроительный завод  им. М.В. Фрунзе» (далее – истец, ОАО «МСЗ «Фрунзе») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0507032:3, площадью 20 108+/-50 кв.м., расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Некрасова, 293, квартал 132 равную его рыночной стоимости в размере 35 744 256 рублей и об обязании внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 188)).

Иск мотивирован несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Андреев Сергей Сергеевич, Христенко Мария Сергеевна, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Березка-Плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом вынесено решение на основании заключения эксперта, содержащего недостоверные сведения, а именно: в заключении указан вид разрешенного использования «для размещения производственной базы», в то время как вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в договоре аренды отличен - «для размещения производственной базы, молодежного центра, участка по приготовлению кулинарной продукции». Кроме того, принятое решение окажет существенное влияние на федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МСЗ «Фрунзе» на основании договора аренды от 10.08.2005 № 003684 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507032:3, площадью 20 108+/-50 кв.м., расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Некрасова, 293, квартал 132.

На основании Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 28.12.2012  №265 «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Республики Адыгея», установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 59 372 288, 36 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом (выписке из государственного кадастра недвижимости)   № 0100/401/2013-20740 от 19.03.2013.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Истец, будучи арендатором спорного земельного участка, заинтересован в приведении его кадастровой стоимости в соответствии с рыночной стоимостью, поскольку арендная плата по условиям договора рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка.

В расчёте арендной платы, являющимся приложением к договору аренды земельного участка 10.08.2005 № 003684, размер годовой арендной платы рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 32).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю независимому оценщику Папко Игорю Ивановичу.

В соответствии с экспертным заключением ИП НО Папко И.И. № 41/13 от 14.11.2013  рыночная стоимость земельного участка  с кадастровым номером 01:08:0507032:3, площадью 20 108+/-50 кв.м., расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Некрасова, 293, квартал 132. по состоянию на 01.01.2012 составила 35 744 256 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную цену, установленную в судебном заключении.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовало.

Довод заявителя о противоречии вида разрешенного пользования, указанного в заключении эксперта виду разрешенного пользования, указанного в договоре аренды от 10.08.2005 №003684 судом апелляционной инстанции отклоняется. Вид разрешенного использования, указанный в заключении