Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу n А32-24766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24766/2013

30 марта 2014 года                                                                             15АП-21856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко О.А.,

при участии:

от истца: Галаган А.А. по доверенности от 02.09.2013, Шахкелдова Ф.Г. по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика: Романца В.Ю. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации «Исследователь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 ноября 2013 года по делу № А32-24766/2013

по иску автономной некоммерческой организации «Исследователь»

к ответчику закрытому акционерному обществу промышленно-коммерческой фирме «Кубаньинвестпром»

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании договора действительным, о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Исследователь» (далее – АНО «Исследователь», истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу промышленно-коммерческой фирме «Кубаньинвестпром» (далее – ЗАО ПКФ «Кубаньинвестпром», ответчик), в котором просило:

- зарегистрировать переход права собственности от ЗАО ПКФ «Кубань-инвестпром» к АНО «Исследователь» в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2007 на нежилое помещение - часть помещения № 4 котельной под литером «З», площадью 25 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, проезд Воронежский, д. 5;

- признать за АНО «Исследователь» право собственности на нежилое помещение - часть помещения № 4 котельной под литером «З», площадью 25 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, проезд Воронежский, д. 5;

- зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-123)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи нежилого помещения от 01.0.2007, по условиям которого, с учётом заключённого между сторонами договора долевого участия в реконструкции объекта от 01.10.2007, ответчик обязался передать истцу в собственность часть помещения № 4 котельной под литером «З» площадью 25 кв.м. Истец полагает, что ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную часть нежилого помещения, в связи с чем он вправе требовать регистрации перехода к нему права в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован недоказанностью со стороны истца факта нарушения его субъективных прав ответчиком и наличия реального спора между сторонами.

Суд указал, что иск о признании права надлежит удовлетворить, только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по этой сделке. При уклонении одной из сторон от обращения в регистрирующий орган, государственная регистрации перехода права собственности по договору осуществляется в соответствии с решением суда, которое принимается судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что его решение об удовлетворении иска может быть вынесено исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Предусмотренное в статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда о регистрации перехода права собственности не заменяет всего пакета документов, необходимого для регистрации права приобретателя в реестре. Посредством его применения могут быть устранены негативные последствия отсутствия только одного документа из подлежащих представлению для целей регистрации - совместного заявления продавца и покупателя, подаваемого в порядке статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предъявление в суд иска в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подменять собой процедуру регистрации перехода права собственности на недвижимость, которая при наличии воли сторон договора на передачу правового титула должна осуществляется по их совместному заявлению. Истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт постановки ответчика в известность о том, что он должен поучаствовать в процедуре регистрации перехода права собственности.

Суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место уклонение от перехода права собственности на спорный объект к истцу.

С принятым судебным актом не согласилось АНО «Исследователь», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не исследовал представленную в материалы дела переписку между сторонами, из содержания которой следует, что истец ещё в сентябре 2011 года обращался к ответчику с требованием предоставить пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности;

- под различными предлогами (отсутствие подлинника договора купли-продажи, необходимость в получении дополнительных документов по узаконению осуществлённой реконструкции и т.д.) ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности истца на часть помещения № 4, что непосредственно нарушает права истца;

- ввиду того, что стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2007, за истцом подлежит признанию право собственности на указанный объект недвижимости;

- суд не учёл, что ответчик неоднократно (претензии от 24.07.2013, от 23.09.2013) приглашался истцом принять участие в процедуре государственной регистрации перехода права собственности, однако ЗАО ПКФ «Кубань-инвестпром» всегда оставляло требования истца без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представители указали, что в настоящее время реконструкция котельной завершена, спорное помещение площадью 25 кв.м. фактически существует. В подтверждение данного обстоятельства представители заявили ходатайство о проведении судом осмотра спорного помещения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцу было предоставлено достаточно процессуального времени для представления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, несвоевременная реализация истцом своих процессуальных прав является его риском. Кроме того, представители истца не смогли пояснить, какие дополнительные доказательства по делу, могущих иметь значение для правильного разрешения спора, они намереваются получить по итогам проведения осмотра котельной.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПКФ «Кубаньинвестпром» на основании плана приватизации арендного предприятия ПКФ «Кубаньинвестром» от 03.11.1993 является собственником нежилых помещений 1-го этажа №№ 1-4 здания лит. З площадью 176,2 кв.м., а также нежилых помещений антресоли №№ 1-6 здания лит. З площадью 49,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 132161 от 21.08.2008.

01.10.2007 между ЗАО ПКФ «Кубаньинвестпром» (продавец) и АНО «Исследователь» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать часть помещения № 4 котельной лит. «З» площадью 25 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, проезд Воронежский, 5.

Продавец также обязался передать покупателю объект продажи в течение 3 календарных дней со дня уплаты его стоимости в полном объёме, а также передать документацию, необходимую для регистрации права собственности не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ по договору подряда № 21/07 от 01.10.2007 и произвести данную регистрацию вместе с покупателем.

Продавец обязался зарегистрировать сделку купли-продажи в УФРС по Краснодарскому краю в установленном порядке только после исполнения покупателем обязательств по договору подряда № 21/07 от 01.10.2007 и договора о долевом участии в реконструкции объекта №1 от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 14-15).

18.10.2007 АНО «Исследователь» по платёжному поручению № 780 уплатило ответчику 27 500 руб. выкупной стоимости по договору купли-продажи от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 178). В этот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи части помещения № 4 котельной под лит. «З» площадью 25 кв.м. (т. 1 л.д. 16).

01.10.2007 между ЗАО ПКФ «Кубаньинвестпром» и АНО «Исследователь» был заключён договор о долевом участии в реконструкции объекта (т. 1 л.д. 17-18). По условиям данного договора стороны обязались совместно осуществить реконструкцию оборудования котельной на площади 50 кв.м. помещения № 4 лит. «З» на первом этаже по адресу: г. Краснодар, пр. Воронежский, 5.

Стороны установили, что с момента подписания договора подряда № 2/07 от 01.10.2007 и перечисления АНО «Исследователь» суммы равной ? стоимости работ по данному договору ЗАО ПКФ «Кубаньинвестпром» продаёт АНО «Исследователь» причитающуюся ему долю объекта (25 кв.м.), определённую в договоре купли-продажи от 01.10.2007. Договор купли-продажи подлежал заключению в течение 2 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт подрядчика стоимости доли второго участника. Государственная регистрация права собственности на объект осуществляется после окончания работ по его реконструкции.

Стороны также предусмотрели, что результаты реконструкции объекта являются совместной собственностью, а в случае невыполнения пункта 1 договора созданное имущество делится между участниками пропорционально уплаченным денежным средствам по договору подряда № 21/07 от 01.10.2007.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены сторонами в сумме 1 880 000 руб. (по 940 000 руб. для каждой из сторон).

В последующем, в связи с необходимостью выполнения дополнительных подрядных работ между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору о долевом участии в реконструкции объекта (т. 1 л.д. 23-25).

01.10.2007 заключён трёхсторонний договор подряда № 21/07. По условия данного договора на стороне заказчика выступили ЗАО ПКФ «Кубаньинвестпром» и АНО «Исследователь», а на стороне подрядчика – ООО «Корпорация «Югсибдальвосток», которое по заданию заказчиков обязалось выполнить реконструкцию котельной (т. 1 л.д. 19-22).

Во исполнение своих обязательств АНО «Исследователь» перечислило ООО «Корпорация «Югсибдальвосток» по договору подряда 21/07 от 01.10.2007 800 749 руб. 95 коп. (платежные поручения №1 от 08.10.2007, №2 от 24.12.2007, №6 от 07.02.2008 – т. 1 л.д. 66- 70), а ЗАО ПКФ «Кубаньинвестпром» по договору реконструкции от 01.10.2007 - 261 807 руб. 15 коп. (платежные поручения №184 от 28.10.2008, №228 от 25.12.2008, №151 от 25.12.2008, №278 от 26.02.2009, №453 от 01.09.2009, №201 от 03.09.2009, №456 от 07.09.2009, №84 от 10.08.2010 – т. 1 л.д. 71-78).

ООО «Корпорация «Югсибдальвосток» свои обязательства в нарушение договора подряда №21/07 от 01.10.2007 не выполнило, что подтверждается постановлением Пятнадцатого