Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу n А53-9059/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

На основании части 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на него.

Из изложенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительного производства при наличии у должника недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном порядке, вправе реализовать его после проведения государственной регистрации права по его заявлению. Тем самым законодатель сохраняет права взыскателей в ситуации, когда должник целенаправленно скрывает имущество от взыскания, либо имеются иные основания, препятствующие ему в государственной регистрации права на данное имущество.

Между тем, службой судебных приставов не представлено доказательств обращения с заявлением о государственной регистрации недвижимости в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, равно как и не представлен отказ уполномоченного органа в совершении регистрационных действий.

Более того, апелляционная инстанции считает необходимым указать заявителям на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства единственным способом реализации недвижимости должника является форма открытых торгов в форме аукциона, порядок которого закреплен в Законе об исполнительном производстве. В данной ситуации должник лишен права на продажу своего имущества, поскольку данные действия совершаются исключительно судебным приставом-исполнителем.

Из изложенного следует, что отмена обеспечительных мер по делу не позволит исполнить судебный акт, поскольку снятия ареста в отношении спорного земельного участка не позволит его реализовать в иной форме, кроме как в виде проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Обеспечительная мера в виде ареста земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050404:18 непосредственно не затрагивает имущественных прав заявителей (Штумак Г.Ю. и Носова Я.И. не имеют вещных либо обязательственных прав в отношении данного имущества), данная обеспечительная мера сама по себе не является препятствием для принудительного исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, её сохранение не нарушает субъективных прав заявителей. Нарушение субъективных прав Штумака Г.Ю. и Носовой Я.И. может заключаться только в несвоевременном исполнении судебного акта, в связи с чем восстановление данных прав возможно исключительно в рамках исполнительного производства, регламентированного нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований рассмотренных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления Штумака Г.Ю. и Носовой Я.И. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ими обстоятельства и представленные доказательства, не свидетельствуют о том, что необходимость отмены принятых обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года по делу № А53-9059/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина