Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А53-8783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8783/2013

31 марта 2014 года                                                                             15АП-18293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика": представитель Мясников Ю.Э., доверенность от 01.07.2013;     

от общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология": представитель Самченко А.Е., доверенность № 04 от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика"     на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 30.09.2013 по делу № А53-8783/2013        по иску общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика"  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (далее – ООО «Донгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – ООО «Геотехнология») о взыскании 2 988 135 рублей задолженность, 529 335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ГТ-01-2Д-1210 от 14.12.2010.

Определением суда 05.07.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Геотехнология» к ООО «Донгеофизика» о взыскании 1 100 000 рублей.

Решением от 30.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Геотехнология» в пользу ООО «Донгеофизика» взыскано 39 177 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 452 рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Донгеофизика» в пользу ООО «Геотехнология» взыскано 983 821 рубль 92 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взыскиваемых сумм, с ООО «Донгеофизика» в пользу ООО «Геотехнология» 944 192 рублей 09 копеек. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донгеофизика» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что обязанность по оплате частично выполненных работ возникла у ООО «Геотехнология» в связи с расторжением договора ООО «Донгеофизика» по основаниям ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции неверно определена сумма процентов, подлежащих взысканию с ООО «Геотехнология» за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку неверно определён период взыскания. Суд посчитал, что работы по актам № 1 и № 2 приняты ООО «Геотехнология» 19.04.2012, и в соответствии с п. 2.3. договора определил начало периода просрочки как 25.05.2012. При этом суд не учёл, что акты № 1 и № 2 были направлены ООО «Геотехнология» письмом № 241 от 16.08.2011. Судом также сделан неверный расчёт неустойки за просрочку выполнения работ. Работы по первому этапу были завершены 02.09.2011. Уклонение ответчика от приятия работ не является доказательством нарушения истцом сроков их выполнения. Следовательно, просрочка выполнения работ по первому этапу отсутствует, и оснований для взыскания неустойки не имеется. Судом неверно определён период просрочки выполнения работ по второму этапу, т.к. согласно дополнительному соглашению № 3 к договору срок окончания работ был установлен 31.05.2012 (суд рассчитал неустойку с 01.02.2012); суд начислил неустойку на всю стоимость работ по второму этапу без учёта частично выполненных по акту № 2 на сумму 3 521 320 рублей 20 копеек; суд не учёл, что согласно п. 1.3. дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2011 к договору ООО «Геотехнология» брало на себя обязательства по выплате аванса, который должен был быть уплачен двумя частями - в срок не позднее 03.02.2011, и не позднее 10.02.2011. ООО «Донгеофизика» обязано было приступить к выполнению работ только после получения аванса в полном размере. ООО «Геотехнологня просрочило выплату второй части аванса, которая была уплачена лишь 17.02.2011, следовательно, начало выполнения и окончания работ должно быть перенесено на период просрочки, т.е. на 7 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Геотехнология» указало, что решение суда является законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Донгеофизика" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Геотехнология" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2014 до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донгеофизика» (подрядчик) и ООО «Геотехнология» (заказчик) 14.12.2010 был заключен договор №ГТ-01-2Д-1210 (в редакции дополнительного соглашения №02 от 26.01.2011, дополнительного соглашения №03 от 15.08.2011), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу по проведению высокоразрешающих сейсморазведочных работ МОГТ-2Б на Средне-Седьельской площади и Средне-Седьельском газовом месторождении в Ухтинском районе Республики Коми в объеме 200 пог.км.

Согласно п.1.5 договора работы, указанные в пункте 1.1. договора Подрядчик выполняет в 2 (Два) этапа: 1-ый Этап. Начало работ с учетом организации 05 февраля 2011г., окончание - 15 сентября 2011 г. Объём работ по первому этапу составляет 48 погонных километров. 2-ой Этап. Начало работ с учетом организации 12 декабря 2011 г., окончание - 31 мая 2012 г. Объём работ по второму этапу составляет 152 погонных километра.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 35 881 239 рублей, в том числе НДС 18 %

Согласно п. 2.3 договора расчет по каждому из этапов производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно п. 6.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о выполнении работы и отчетных материалов обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работы с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно актам (л.д. 27-30) подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы на сумму 16 976 270,20 рублей.

ООО «Геотехнология» во исполнение принятых на себя обязательств по платежным поручениям (л.д. 54-57) осуществило оплату в сумме 13 988 135,10 рублей.

Не оплаченными остались работы на сумму 2 988 135 рублей.

Согласно исковому заявлению ООО «Донгеофизика», ООО «Геотехнология» осуществило оплату выполненных работ с нарушением условий договора. Поскольку ООО «Геотехнология» не оплачивало длительное время выполненные работы, у ООО «Донгеофизика» отсутствовала возможность осуществлять дальнейшее исполнение договора.

Письмом от 19.12.2012 ООО «Донгеофизика» уведомило ООО «Геотехнология» о расторжении договора и потребовало оплатить задолженность в сумме 2 988 135 рублей. Однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Донгеофизика» с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования ООО «Геотехнология» мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Донгеофизика» обязательств по договору, в частности нарушением сроков выполнении работ.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания договор следует, что стороны предусмотрели поэтапную оплату работ (п. 2.3.).

Согласно графику производства работ (л.д. 87) сторонами предусмотрены следующие этапы работ и их стоимость: подготовительный, который включает в себя составление ПСД, оформление и получение разрешительных документов по этапу №1, на сумму 1 498 600 рублей; полевой этап №1 (пневматический источник) на сумму 11 956 350 рублей и полевой этап №2 (взрывной источник) на сумму 22 426 289 рублей.

Согласно актам истец выполнил в полном объеме подготовительный этап, полевой этап №1 и частично полевой этап №2 на сумму 3 521 320,20 рублей (акт №2 от 19.04.2012).

Поскольку ООО «Донгеофизика» полностью выполнены подготовительный и полевой №1 этапы то суд пришел к верному выводу о том, что у ООО «Донгеофизика» возникло право требования оплаты только по указанным этапам.

Стоимость работ по подготовительному и полевому №1 этапам составляет 13 454 950 рублей.

Согласно платежным поручениям ООО «Геотехнология» полностью оплатило выполненные ООО «Донгеофизика» этапы работ.

Требование ООО «Донгеофизика» о взыскании с ООО «Геотехнология» стоимости работ выполненных по полевому этапу №2 в силу согласованного сторонами в рамках договора порядка оплаты работ не обоснованно, поскольку момент возникновения на стороне ООО «Геотехнология» обязательства по оплате работ не наступил.

Довод ООО «Донгеофизика» о том, что спорный договор расторгнут им в одностороннем порядке, не подтвержден имеющимися в материалах дела документами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Геотехнология» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Донгеофизика» о взыскании с ООО «Геотехнология» задолженности в сумме 2 988 135 рублей не подлежит удовлетворению.

ООО «Донгеофизика» также заявлено требование о взыскании с ООО «Геотехнология» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 052 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки