Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-11686/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11686/2011

31 марта 2014 года                                                                             15АП-2627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Филимонова М.Л.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Финансового управления Администрации муниципального образования Темрюкского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-11686/2011 о распределении судебных расходов

по заявлению Финансового управления Администрации МО Темрюкский район

по иску открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

к ответчику Администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии Финансового управления Администрации муниципального образования Темрюкский район

о взыскании задолженности,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании 2 662 567 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» взыскано 2 662 567 руб. 88 коп. задолженности, 36 312 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 произведена процессуальная замена истца - открытого акционерного общества «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» на индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (далее – ИП Филимонов М.Л., предприниматель).

26.12.2011 индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о наложении судебного штрафа на Финансовое управление Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича о наложении судебного штрафа на Финансовое управление Администрации муниципального образования Темрюкский район оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение арбитражного суда от 05.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2012,  производство по апелляционной и кассационной жалобам ИП Филимонова М.Л. прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании с ИП Филимонова М.Л. судебных расходов в сумме 4 888 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, с индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано в пользу Финансового управления Администрации муниципального образования Темрюкский район 4 888 руб. 88 коп. судебных расходов.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-11686/2011 о распределении судебных расходов Финансовым управлением Администрации муниципального образования Темрюкский район были понесены судебные расходы в размере 7 658, 50 руб., что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года с предпринимателя в пользу управления взыскано 7 658, 50 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что ранее ответчик не заявлял требование о судебных расходах, опровергается материалами дела - определением от 16.05.2013 г. суд счел разумным размер расходов в сумме 4 888, 88 руб. и взыскал их в пользу управления. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов заявлено повторно. Перечисленные судом первичные документы в полном объеме предпринимателю не представлены, т.е. обязанность по раскрытию доказательств управлением не выполнена, что делает недопустимой ссылку на отсутствующие у стороны документы. Представленный счет на проживание в гостинице свидетельствует о неразумности затрат на проживание в сумме 6 270 руб. Расстояние между Темрюком и Ростовом-на-Дону не превышает 410 км, преодоление которого при имеющемся транспортном сообщении возможно менее чем за 8 часов. С учетом назначения рассмотрения дела на 16 час. 45 мин. и расписания движения автобусов, представитель управления менее чем за 600 руб. мог 15.07.2013 г. выехать и тем же днем прибыть в заседание, после которого возвратиться обратно. Представленные билеты №№ 31179, 31180, 21181 и указанный в них маршрут следования также свидетельствует о возможности выехать из Ростова-на-Дону и в тот же день прибыть в Темрюк, затратив менее 500 руб.  Таким образом, у представителя отсутствовала необходимость, связанная с рассмотрением дела в суде, находиться в трехдневной командировке и оплачивать два дня проживания в гостинице. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. № 2598/12, не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном защищаемому интересу. В данном деле заявленные расходы 7 658, 50 руб. превышают защищаемый интерес - 4 888, 88 руб., при отсутствии доказательств оказания услуг представителем. Позиция управления изложена в представленном суду отзыве, в связи с чем физическое присутствие представителя в судебном заседании не свидетельствует о факте оказания услуг. Выполнение курьерской функции для предоставления отзыва или иного процессуального документа не является разумным с точки зрения понесенных затрат, заявленных в качестве судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Из этого следует, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной или кассационной жалобы, а равно то, что круг субъектов, имеющих право на возмещение судебных расходов не ограничен сторонами по делу.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Данное постановление было опубликовано на сайте ВАС РФ 10 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 года № 7, со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Как следует из материалов дела, управлением заявлено о возмещении расходов на проезд, проживание и суточных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-11686/2011 о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, с индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано в пользу Финансового управления Администрации муниципального образования Темрюкский район 4 888 руб. 88 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением заявления предпринимателя о наложении на управление штрафа за неправомерный возврат исполнительного документа и уклонение от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича о наложении судебного штрафа на Финансовое управление Администрации муниципального образования Темрюкский район оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение арбитражного суда от 05.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2012,  производство по апелляционной и кассационной жалобам ИП Филимонова М.Л. прекращено.

Таким образом, управление в рамках рассмотрения заявления предпринимателя о наложении на управление штрафа является субъектом, о чьих правах и обязанностях непосредственно принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что управление, являющееся лицом, в отношении которого предпринимателем было подано заявление о наложении штрафа за неправомерный возврат исполнительного документа и уклонение от исполнения судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-11686/2011 о распределении судебных расходов посредством судебного представителя осуществляло принадлежащие ему процессуальные права, посредством участия в судебном заседании 15 июля 2013 года.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ранее ответчик не заявлял требование о судебных расходах, опровергается материалами дела - определением от 16.05.2013 г. суд счел разумным размер расходов в сумме 4 888, 88 руб. и взыскал их в пользу управления, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов заявлено повторно, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что к возмещению управлением заявлены судебные издержки на проезд судебного