Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-11686/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителя к месту судебного разбирательства в г. Ростов-на-Дону в сумме 1 088, 50 руб., на проживание в сумме 6 270 руб., и командировочные расходы в сумме 300 руб. из расчета 100 руб. в сутки.

Данные расходы отвечают закрепленному статьей 106 АПК РФ понятию судебных издержек, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда 15 июля 2013 года в сумме 7 658, 50 руб. управлением представлены: проездные документы на сумму 1 088, 50 руб. (билеты), счет за проживание в период с 14.07.2013г. по 16.07.2013г. (2 суток) на сумму 6 270 руб. с приложением чека, авансовый отчет № 000000017 от 18.07.2013г., включающий, в том числе, суточные расходы в размере 300 руб., командировочное удостоверение № 21 от 09.07.2013г.

Материалами дела подтверждается участие судебного представителя управления Шевченко О.В. в судебном заседании апелляционного суда 15 июля 2013 года (протокол судебного заседания от 15.07.2013г.).

В силу изложенного заявленные управлением судебные издержки являются обоснованными.

Частью 3 статьи 111 Кодекса предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, истцом соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный счет на проживание в гостинице в размере 3 600 руб. свидетельствует о неразумности затрат на проживание в сумме 6 270 руб., поскольку расстояние между Темрюком и Ростовом-на-Дону не превышает 410 км, преодоление которого при имеющемся транспортном сообщении возможно менее чем за 8 часов, в связи с чем с учетом назначения рассмотрения дела на 16 час. 45 мин. и расписания движения автобусов, представитель управления менее чем за 600 руб. мог 15.07.2013 г. выехать и тем же днем прибыть в заседание, после которого возвратиться обратно; представленные билеты №№ 31179, 31180, 21181 и указанный в них маршрут следования также свидетельствует о возможности выехать из Ростова-на-Дону и в тот же день прибыть в Темрюк, затратив менее 500 руб., в связи с чем у представителя отсутствовала необходимость, связанная с рассмотрением дела в суде, находиться в трехдневной командировке и оплачивать два дня проживания в гостинице, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование истцом необходимости приобретения автобусных билетов на 14 июля 2013 года (с учетом длительности поездки около 10 часов) в целях участия в судебном заседании апелляционного суда 15 июля 2013 года представителя управления (командировочное удостоверение) и автобусных билетов на обратную дорогу; обоснование необходимости проживания в гостинице в период с 14.07.2013г. по 16.07.2013г. (2 суток) в связи наличием соответствующих временных маршрутов, длительностью поездки (более 10 часов) и необходимостью отдохнуть и подготовится к судебному заседанию; с учетом размера суточных расходов, определенных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 (100 руб. в сутки), непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование управления о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части несения управлением соответствующих расходов в общей сумме 7 658, 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. № 2598/12, не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном защищаемому интересу; в данном деле заявленные расходы 7 658, 50 руб. превышают защищаемый интерес - 4 888, 88 руб., при отсутствии доказательств оказания услуг представителем; позиция управления изложена в представленном суду отзыве, в связи с чем физическое присутствие представителя в судебном заседании не свидетельствует о факте оказания услуг, а выполнение курьерской функции для предоставления отзыва или иного процессуального документа не является разумным с точки зрения понесенных затрат, заявленных в качестве судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым определением взысканы расходы управления (транспортные, на проживание, суточные) в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда, а не расходы на оплату услуг представителя. Первые, в отличие от последних, не могут быть уменьшены в случае их документального подтверждения и обоснования необходимости их несения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-11686/2011 о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-11686/2011 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Б.Т. Чотчаев