Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-10592/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

параметры для исключения ссылок на искажение измерений. (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2013 года по делу № А32-14895/2012).

Между тем, ни один из технических критериев, подлежащих учету при оценке достоверности вывода о неисправности приборов учета потребителя, сделанного на основе применения прибора Энергомера СЕ 602, в акте от 11 декабря 2012 года, не отражен, что исключает оценку содержащихся в данном акте сведений о недоучете электрической энергии в размере 28,65 % в качестве достоверных.

Из представленных ответчиком в дело сведений об объемах потребления  электрической энергии в период после замены прибора учета (с января 2013 года по май 2013 года) не следует, что средний объем потребления энергии увеличился в сравнении со спорным периодом.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 11 декабря 2011 года по 11 декабря 2012 года. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о факте безучетного потребления, а соответственно, обусловенной этим фактом обязанности ответчика по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 292 444 руб. 82 коп., не могут считаться обоснованными.

При недоказанности истцом факта безучетного потребления доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вид спорной проверки (плановая или внеплановая), основание ее проведения, а равно необоснованном отклонении довода ответчика о нарушении «ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утв. Постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 года № 3. Приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 года № 163, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 11 декабря 2011 года по 11 декабря 2012 года на сумму 292 444 руб. 82 коп., постольку основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на компанию.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года по делу № А32-10592/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу индивидуального предпринимателя Шуль Валентины Васильевны (ИНН 230901812517, ОГРНИП 305231204100022) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев