Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А53-17526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17526/2013

31 марта 2014 года                                                                             15АП-3571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу № А53-17526/2013,

принятое в составе Воловой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества «ГАПРИ» (ОГРН 107746798334/ ИНН 7727729279),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 1026102216788/ ИНН 6150031369),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «ГАПРИ» (далее – ЗАО «ГАПРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 885753 руб. 30 коп. по договору № GAP-24/06/11 от 24.06.2011; неустойки за просрочку платежа по договору № GAP-24/06/11 от 24 июня 2011 года в размере 614050 руб. 22 коп.; задолженности в размере 49197 руб. по договору № GAP-14/03/12 от 14 марта 2012 года; неустойки за просрочку платежа по договору № GAP-14/03/12 от 14 марта 2012 года в размере 255471 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области  от  21.01.2014  с ООО «Газсервис»  в пользу ЗАО «ГАПРИ» взыскана задолженность в сумме 934950 руб. 30 коп., неустойка в размере 434760 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 31044 руб. 72 коп. В остальной части иска  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подано с  нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, суду первой инстанции следовало оставить его без движения. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в судебном процессе планировалось предоставить материалы и доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также заявить истцу встречные требования. Таким образом, ответчик лишился права на защиту своих прав и законных интересов.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГАПРИ» (поставщик) и ООО «Газсервис» (покупатель) был заключен договор NGAP-24/06/11 от 24.06.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку извести гидратной россыпью в количестве и в срок, указанный в заявках покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара предварительно обсуждается и указывается в счете, выставленном поставщиком покупателю, оплата которого выражает согласие обоих сторон. Цена на дату составления договора составляет 8170 руб. Цена указана в рублях за 1 тонну с НДС ( пункт 2.1. договора).

Покупатель производит 100% оплату продукции безналичным платежом на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).

Факт поставки товара на сумму 6022842 руб. 30 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.   О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 5137087 руб.

14.03.2012 между сторонами заключен договор N GAP-14/03/12, в соответствии с которым истец обязуется произвести поставку извести гидратной россыпью в количестве и в срок, указанный в заявках ответчика, а последний обязуется оплатить и принять поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара предварительно обсуждается и указывается в счете, выставленном поставщиком покупателю, оплата которого выражает согласие обоих сторон. Цена на дату составления договора составляет 8770 руб. Цена указана в рублях за 1 тонну с НДС ( пункт 2.1. договора).

Покупатель производит 100% оплату продукции безналичным платежом на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).

Факт поставки товара на сумму 3649197 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.   О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

ООО «Газсервис» произвело частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 3600000 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 934950 руб. 30 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255471 руб. 62 коп. за период с 23.03.2012 по 22.07.2013 по договору N GAP-14/03/12 и в размере 614050 руб. 22 коп. за период с 01.07.2011 по 22.07.2013 по договору N GAP-24/06/11.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договоров ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (том 2 л.д. 1-5).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета до 434760 руб. 92 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного