Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-15932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежали государственному регулированию.

Статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года (действовавшего на день заключения спорного договора), пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора) полномочие по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы для территориальных сетевых организаций, предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с постановлением главы Администрации Краснодарского края № 652 от 14 июня 2002 года органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов является Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решениями Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края № 26/2006-Э от 7 августа 2006 года «О согласовании максимальной ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго»» и № 25/2006-Э от 20 июля 2006 года «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго»» было установлено два вида тарифов платы за технологическое присоединение к электрическим сетям компании, дифференцированных по критерию технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям (при электрической мощности на напряжении ниже 35 кВ): при отсутствии такой возможности – в размере 11 000 руб./кВт.; при наличии такой возможности (при присоединяемой мощности более 750 кВт) – в размере 1 756 руб. 08 коп. /кВт. (с учетом НДС).

Ответчиком не представлены доказательства того, что на день заключения спорного договора техническая возможность присоединения объектов истца к сетям компании отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчиком не доказано совершение в рамках исполнения спорного договора конкретных действий, обеспечивших такую возможность. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности применения в спорных правоотношениях тарифа на технологическое присоединение, установленного для случаев отсутствия технической возможности такого присоединения. При применении тарифа на технологическое присоединение, установленного для случаев наличия технической возможности такого присоединения, сумма платы за технологическое присоединение объектов истца с заявленной мощностью 1 559 кВт (пункт 1.1 спорного договора) составляет 2 737 728 руб. 72 коп. (1 756 руб. 08 коп. х 1 559 кВт).

Как указано выше, истцом в пользу ответчика уплачено 14 165 074 руб.

Поскольку наличие государственного регулирования цен исключает возможность применения сторонами свободных (договорных) цен, постольку сумма оплаты в части, превышающей причитающуюся компании по подлежащему применению тарифу, получена компанией в отсутствие установленного законом или сделкой основания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении компании за счет общества в сумме 8 094 328 руб. не может быть признан неправильным по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату обществу неосновательного обогащения в сумме 8 094 328 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом компанией не представлены, постольку суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение в указанной сумме с компании в пользу общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы компанией государственная пошлина уплачена не была, постольку с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу № А32-15932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев