Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А53-18316/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом порядке (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором, истец взял на себя обязательства по выполнению и/или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом, грузов ответчика.          

Согласно пунктам 2.2. и 3.1.10. договора, заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением договора, в размере и в порядке, предусмотренном указанным договором и приложениями к нему. Договором предусмотрено, что оплата услуги происходит после ее оказания на основании выставленного истцом счета.

В 3.1.1. договора определено, что в заявке указываются следующие сведения: дата погрузки, станция погрузки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, род груза, вес груза, станция назначения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, ответчик направил в адрес истца надлежащим образом заполненную заявку № 6 от 07 мая 2013 года на четыре рефрижераторных вагона в составе рефрижераторной секции № 7-0612 (приложение № 2).

Указанная заявка принята к исполнению истцом, рефрижераторная секция загружена 09.05.2013 - 10.05.2013 и отправлена со ст. Новый Порт Октябрьской железной дороги до ст. Благовещенск Забайкальской железной дороги 11.05.2013, что подтверждается календарным штемпелем на квитанциях о приеме груза: ЭШ903210, ЭШ903011, ЭШ946075, ЭШ902762, ЭШ903417, вагон-дизель.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки выводу суда в заявке № 6 от 07 мая 2013 года ответчиком не согласовывалась цена в размере 1 294 318,87 руб., данное условие не предусмотрено п. 3.1.1. договора как обязательное к указанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что заявка ответчика  не содержала указания на цену.

В судебном заседании истец продемонстрировал копию своей версии заявки, в которой сумма 1 294 318,87 руб. внесена рукописным способом, по пояснениям представителей руководителем организации истца.

Оригинал заявки, который также представлялся на обозрение суда первой инстанции ответчиком, такой суммы не содержит.

Таким образом, истец самостоятельно внес данную сумму, не согласовывая ее с ответчиком, что не является доказательством согласования сторонами стоимости оказания услуги в размере 1 294 318,87 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что стороны согласовали стоимость оказания услуги по договору в размере 850 000 руб.

После оказания услуги по предоставлению рефрижераторной секции № 7-0612 истцом выставлен счет № 392 от 13.05.2013 на сумму 850 000 руб., подписанный руководителем Сериковым Д.В. и главным бухгалтером Бабиевой Е.Г.

Согласование указанной цены в размере 850 000 руб. подтверждается также: двусторонним актом № 392 от 13.05.2013 г., с приложением печатей организаций; счетом-фактурой № 398 от 13.05.2013 г., подписанным генеральным директором истца Сериковым Д.В. и главным бухгалтером Бабиевой Е.Г.

Кроме того, согласование стоимости подтверждается также последовавшей со стороны ответчика оплатой указанного счета платежными поручениями: № 756 от 26.08.13 г., № 766 от 27.08.13 г., № 807 от 05.09.13 г., № 818 от 06.09.13 г., № 864 от 12.09.13 г., № 896 от 20.09.13 г., № 908 от 23.09.13 г., № 920 от 24.09.13 г., № 934 от 27.09.13 г., № 954 от 01.10.2013 г.

Счет № 392 от 13.05.2013 на сумму 850 000 руб. ответчиком оплачен полностью.

В соответствии с п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае цена услуг согласована сторонами путем совершения следующих действий: выставление истцом счета № 392 от 13.05.2013 г. с указанием цены в размере 850 000 руб.; подписание истцом и ответчиком акта № 392 от 13.05.2013 г. на сумму 850 000 руб.; выдачей истцом счета-фактуры № 398 от 13.05.2013 г. на сумму 850 000 руб.; оплата ответчиком счета на сумму 850 000 руб.

Ответчик, получив счет № 392 от 13.05.2013 г., подписав акт № 392 от 13.05.2013 г., приняв от истца счет-фактуру № 398 от 13.05.2013 г., приступил к исполнению обязательства по оплате на изложенных в указанных документах условиях.

При этом оплата ответчиком полученного счета частями не меняет квалификацию действий ответчика в качестве акцепта.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996, № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, факт достижения сторонами соглашения по цене услуг в размере 850 000 руб. подтвержден вышеуказанными первичными документами.

Ответчиком указано, что подобное взаимодействие сторон, состоящее из направления заявки, выставления счета, дальнейшей фиксации цены в акте приемки услуги и в счете-фактуре, а также последующая оплата услуги в данном случае выступало в качестве обычной практики взаимоотношений участников договора.

Указанное обстоятельство подтверждается  представленными документами по предыдущим периодам оказания услуг в рамках договора: счет № 293 от 08.04.2013 на 800 000 руб.; акт № 293 от 08.04.2013 на сумму 800 000 руб.; платежные поручения: № 748 от 19.04.2013, № 760 от 22.04.2013, № 779 от 23.04.2013, № 801 от 25.04.2013, № 823 от 26.04.2013, № 876 от 08.05.2013, № 1283 от 01.07.2013 (приложения № 21-23), счет №315 от 16.04.2013 на 953 832,26 руб.; акт № 315 от 16.04.2013 на сумму 953 832,26 руб.; платежные поручения: № 1364 от 12.07.2013, № 1379 от 15.07.2013, № 1396 от 16.07.2013, № 1428 от 18.07.2013, № 1457 от 23.07.2013, № 1474 от 24.07.2013, № 1497 от 25.07.2013.

Таким образом, указанная практика согласования цены сложилась между сторонами на протяжении всего периода исполнения договора и  является обычной для сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в условиях отсутствия в договоре и приложениях к нему цены услуги по предоставлению вагонов-рефрижераторов, сторонами стоимость данной услуги согласована в акте № 392 от 13.05.2013 г. и других письменных документах в размере 850 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Попытка истца в одностороннем порядке изменить условие о цене услуги путем повторного направления факсограммой от 28.06.2013 года счета № 392 с измененной ценой (1 294 318,87 руб.), уже после ее согласования сторонами, не соответствует статье 310 ГК РФ и не может изменить условия договора о цене услуги.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик необоснованно применяет к спорной услуге Приложение № 1 к Договору.

Из  подписанного сторонами Приложения № 1 к договору следует, что оно определят стоимость услуги по предоставлению вагонов только в случае, если ответчиком заказаны вагоны-термосы.

Пунктом 2 указанного Приложения № 1 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя с «31» января 2013 года за предоставление каждого вагона-термоса для перевозки груза «мясо домашних животных», «рыба свежемороженая» (2 класс груза по ЕТСНГ) составит стоимость перевозки в вагонах парка ОАО «РЖД» по Прейскуранту 10­01 (в т.ч. НДС), умноженную на коэффициент, равный 0,7 минус фактически оплаченная заказчиком сумма провозной платы за собственный (арендованный) вагон.

В соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 года, № 35/12 (в ред. от 10.06.2009 года, с изм. от 27.11.2012 года) «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)» базовые ставки платы за пользование вагонами, контейнерами дифференцируются, в том числе, в зависимости от групп вагонов и контейнеров.

Пунктом 2.1. Тарифного руководства № 2 установлено, что вагоны подразделяются на следующие группы, в том числе:

группа 5 - рефрижераторные вагоны, транспортеры с числом осей 16 и более;

группа 6 - вагоны-термосы.

При этом в соответствии с таблицей № 1 Тарифного руководства № 2, базовая ставка за пользование вагоном-термосом в час составляет 26 руб. 90 коп., а за рефрижераторный вагон 67 руб.

Кроме того, перевозка в вагоне-термосе осуществляется без поддержания температурного режима, а рефрижераторный вагон снабжен специальной установкой по поддержанию температурного режима перевозки. Грузоподъемность вагона-термоса составляет 60 тонн, рефрижераторного вагона - 47 тонн.

Следовательно, вагон-термос и вагон-рефрижератор - это разные типы вагонов, отличающиеся от рефрижераторного вагона, как по техническим показателям, так и по стоимости предоставления.

Таким образом, в Приложении № 1 к договору сторонами была согласована цена услуги лишь в отношении вагонов-термосов.

В данном случае истец предоставлял ответчику не вагоны-термосы, а рефрижераторные вагоны, что не оспаривается сторонами и исключает применение расценок, установленных Приложением № 1 к договору.

Кроме того, в качестве обоснования своего расчета цены услуги истец необоснованно ссылается на Прейскурант 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД», утвержденный Председателем Федеральной энергетической комиссии 17.06.2003 года (далее - Прейскурант 10-01).

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 Прейскуранта 10-01, данный документ определяет следующие тарифы:

1.  На перевозки грузов, выполняемые ОАО «Российские железные дороги» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД.

2.  На услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащего РЖД.

Оказанная истцом услуга не подпадает ни под одни из указанных пунктов Прейскуранта 10-01, поскольку истцом не осуществлялась перевозка (пункт 1 Прейскуранта 10-01).

Услуга, оказанная истцом, состояла лишь в предоставлении подвижного состава, что следует как из предмета договора, так и из документов, фиксирующих оказание услуги, в частности, из акта № 392 от 13.05.2013.

Перевозку в данном случае осуществляло непосредственно РЖД, что подтверждается Квитанциями о приеме груза ЭШ903210, ЭШ903011, ЭШ946075, ЭШ902762, ЭШ903417.

Истцом не предоставлялась инфраструктура РЖД. Кроме того, предоставленные истцом рефрижераторные вагоны не принадлежат ОАО «РЖД», что указано в квитанциях о приеме груза.

Указанный истцом в качестве обоснования цены услуги Прейскурант 10-01, исходя из изложенного, может применяться лишь для определения цены перевозки, осуществляемой ОАО «РЖД», и при предоставлении инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО «РЖД».

Истец не осуществлял перевозку и не предоставлял ответчику инфраструктуру РЖД.

Таким образом, Прейскурант 10-01 в данном случае не может применяться для определения цены услуги.

При этом, ценовой анализ аналогичных услуг, оказываемых ответчику иными, компаниями показывает, что среднерыночная цена за предоставление рефсекции, состоящей из 4-х вагонов, для перевозки из Санкт-Петербурга на станцию Благовещенск, составляет 740 000 - 780 000 рублей, что подтверждается представленными актами № 00000081 от 02.04.2013, № 00000085 от 07.04.2013, № 00000125 от 14.05.2013 (ООО «Рефтранс»), № 0605-003 от 06.05.2013 (ООО «Грузовая компания») и распечаткой с сайта в сети Интернет о местоположении отправных точек при перевозке.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца, превышающих стоимость фактически оказанных и оплаченных к моменту рассмотрения требования ответчиком услуг на сумму 850 000 руб., надлежит отказать.

При этом расчет пени, исчисленный за просрочку исполнения обязательства, помимо базового показателя цены услуг, является необоснованным в части порядка проведения расчета без учета нормы ст. 319 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относительно применения ст. 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неправомерно учитывались внесенные ответчиком суммы сначала в счет погашения обязательств по неустойке, а затем обязательств по основной задолженности.

При этом если исходить из представленного расчета истца и правильно производить расчет пени за просрочку исполнения обязательства, с учетом указанных разъяснений, то сумма пени не подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование истца в указанной части заявлено только за период с  02.10.2013 г. по 05.11.2013 г., а задолженность по состоянию на 01.10.2013г. ответчиком полностью оплачена. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО «Еврологистик» к ООО «Скай Транс» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «Еврологистик» в пользу ООО «Скай Транс» надлежит взыскать госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-18316/2013 отменить в части взыскания с ООО "Скай Транс" 667043,47 руб. долга и госпошлины.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Еврологистик» в пользу ООО "Скай Транс" госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В части возврата из федерального бюджета ООО «Еврологистик» госпошлины решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление