Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-20610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Желябов 48» допущены нарушения при эксплуатации обслуживаемого многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Желябова в г. Каменск-Шахтинском, в частности, не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию жилого дома, а именно: конструкции входа в девятый подъезд, цоколь конструкции входа в 9-й подъезд, оголовки ветканалов на кровле, отделка лестничных клеток 5-го и 7-го подъездов и отмостки неисправны; продухи технического этажа закрыты, защитные решетки на водоприемные вороник внутреннего водостока с кровли не установлены; техническое подполье и технический этаж захламлены бытовым мусором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Желябов 48» приняло на себя обязательства по управлению переданным собственниками жилищным фондом, в отношении которого административным органом установлены нарушения, в том числе, связанные с соблюдением жилищного законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что товариществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Основанием к проведению внеплановой проверки послужило коллективное обращение жителей многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Желябова в г. Каменск-Шахтинском по вопросу ненадлежащего технического состояния дома, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией обращения.

Довод о том, что на момент рассмотрения дела указанное обращение отсутствовало, поскольку на момент ознакомления с ним представителя товарищества документы были сформированы в порядке, отличном от того, в каком виде сформированное дело было передано в суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции. Тот факт, что после ознакомления с делом представителя товарищества материалы административного дела были сшиты и сформированы для передачи в суд, не означает каких-либо противоправных действий со стороны административного органа. При этом судом не установлено, что представленное в дело обращение имеет какие-либо признаки фальсификации доказательства. Доказательства того, что фактически данное обращение жителей не направлялось в адрес жилищной инспекции, а соответствующий документ был сфальсифицирован, не имеется.

По изложенным основаниям неоснователен довод заявителя об отсутствии оснований к проведению проверки, так как проверка была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка заявителя на то, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых, судом не принимается.

Статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ определен порядок оформления результатов проверки, согласно которой, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Таким актом, в данном случае, является акт проверки № 2184 от 17.07.2013, который получен законным представителем юридического лица, о чем в акте имеется его роспись.

Проверка проведена в присутствии председателя ТСЖ «Желябов 48» Пузанова А.В., о чем свидетельствует его подпись в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2184 от 17 июля 2013 г. таким образом, фактически цели проведения осмотра с участием представителя юридического лица достигнуты, объективность результатов фиксации фактических данных, обнаруженных в ходе проверки, обеспечена. В случае несогласия с результатами проверки, зафиксированными в акте, представитель товарищества вправе был представить свои возражения с обоснованием того, что реальные обстоятельства и состояние общего имущества многоквартирного дома не соответствуют результатам проверки. Соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащее содержание многоквартирного жилого дома товарищество имело возможность представить в арбитражный суд. Однако доказательства, опровергающие факт наличия выявленных нарушений, заявителем не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-20610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева