Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А32-4891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

30 ноября 2007 года и 19 декабря 2007 года сумму в размере стоимости выполненных работ, на дальнейшем исполнении спорного договора не настаивал; в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 70) ответчик подтвердил свое волеизъявление на расторжение договора. Таким образом, из поведения сторон, фактически отказавшихся от дальнейшего исполнения договора в декабре 2007 года, явствует их воля на расторжение договора. Поскольку спорный договор не исполнялся обеими сторонами после 25 декабря 2008 года, вывод суда первой инстанции о фактическом его расторжении является правильным. Поскольку договор расторгнут волеизъявлением сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 999 рублей договорной неустойки. Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил договорную неустойку до банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из суммы основной задолженности, причитающейся истцу, суд первой инстанции определил сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, определенный истцом в исковом заявлении, в размере 939,48 рубля.

            Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, которую истец должен был получить в случае выполнения и получении оплаты за второй этап работ в сумме 1 600 000 рублей, а также 120 000 рублей реального ущерба от простоя 30 рабочих в течение одного месяца, мотивированного истцом фактом незаконного одностороннего отказа подрядчика от спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания упущенной выгоды является совокупность условий, включающая противоправность поведения ответчика, вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным поведением и убытками как следствием последнего. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, расторжение спорного договора произошло волеизъявлением обеих сторон, что исключает возможность квалификации поведения ответчика в качестве одностороннего отказа от договора. Доказательств необоснованного одностороннего отказа ответчика от дальнейшего исполнения условий договора № 2007/КП-1 истцом не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заказчиком действий направленных на создание препятствий работникам подрядчика для выполнения строительных работ; телефонограмма (т.1, л.д. 34) не подтверждена какими-либо письменными документами, направленными ответчиком в адрес истца. Распечатка телефонных звонков не может служить доказательством содержания конкретного телефонного разговора (том 2 л.д. 35). С учетом приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно отказал в иске в части взыскания убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, решение по делу отвечает требованиям законности и обоснованности. Основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября  2008 г. по делу № А32-4891/2008-20/113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г.Величко

Ю.И. Баранова