Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-36716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) применяется справка для расчета за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7), подписанная обеими сторонами. Как следует из материалов дела, именно справками ЭСМ-7 подтверждался объем оказанных услуг между сторонами договора в 2012 году по работам, которые не вызывали споров между сторонами.

На оспариваемые ответчиком объемы работ истцом справки формы ЭСМ-7 не представлены. Причины несоставления указанных справок ЭСМ -7 в период оказания услуг истец не пояснил.

Кроме того, из договора от 2 апреля 2012 года следует, что сторонами был определен порядок согласования предоставления транспортных средств истцом на основании заявок ответчика, в которых указываются наименование машины, ориентировочные сроки эксплуатации в месяцах и часах, адрес эксплуатации машины (пункты 1.1, 1.2 договора). Между тем, в деле отсутствуют заявки общества "Трансфер ДМ" на предоставление транспортных средств, в отношении которых истцом представлены путевые листы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт использования соответствующих транспортных средств в рамках обязательств из договора от 2 апреля 2012 года.

При этом ответчиком признан факт использования транспортных средств истца в рамках договора от 2 апреля 2012 года, оформленного актами № 32 от 11 апреля 2012 года, № 132 от 23 августа 2012 года (на строительных площадках 416 кв.м и на двух строительных площадках по 1 100 кв.м). Между тем, из оснований иска не следует, что взыскание данной задолженности входит в предмет иска по настоящему делу. Содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что данная задолженность погашена, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что транспортные средства по спорным путевым листам были использованы не при выполнении работ по договору субподряда от 26 марта 2012 года (в качестве элемента данных работ, цена которых включает использование данных транспортных средств). В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности использования спорной техники в рамках обязательств из договора от 2 апреля 2012 года.

За просрочку оплаты работ по договору от 26 марта 2012 года судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пункт 12.2.1 договора) в сумме 34 760 руб. 84 коп., начисленная на определенную судом сумму долга, за период с 5 сентября 2012 года по 8 июля 2013 года (с учетом частичной оплаты в спорный период), размер которой определен судом первой инстанции в результате уменьшения ставки пени до двойной ставки рефинансирования Банка России на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что примененная истцом ставка неустойки - 0,1% в день является чрезмерно высокой, поскольку в 4 раза превышает учетную ставку Банка России, что подтверждается письменным ходатайством (т.6, л.д. 42) и отражено в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был оценить заявленную истцом к взысканию сумму неустойки с точки зрения соответствия критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения суммы неустойки по двукратной учетной ставке Банка России (16,5% годовых) не может быть признано неправильным.

Доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен в части. Расходы ответчика на судебного представителя отнесены на истца пропорционально отказанной части исковых требований с учетом их (расходов) уменьшения до отвечающей критерию разумности суммы в размере 35 000 руб.

Основания для вывода о неправильности  решения суда в части отнесения на стороны судебных расходов с точки зрения доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу № А32-36716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев