Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-23008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Указанных нарушений условий договора истцами не допущено.

Кроме того, условий ограничения или приостановления коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, судом не установлено.

Аналогично отсутствуют условия ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренные пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2012 №808 «О теплоснабжении», пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 08.08.3012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законность оснований прекращения подачи истцам отопления и горячего водоснабжения ответчиком не доказана, равно как и обоснованность отказа от исполнения договора от 01.01.2009.

При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчика обеспечить подачу в нежилые помещения магазинов горячего водоснабжения и отопления законны и обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцы заявили об обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований, но не обращения решения к немедленному исполнению истцам могут быть причинены значительные убытки в результате разморозки системы отопления, невозможности ведения предпринимательской деятельности в указанных помещениях в зимний период времени.

При этом истцами представлено обеспечение поворота исполнения решения в случае его отмены на сумму 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №695 от 03.12.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Учитывая предмет заявленных требований, судом удовлетворено заявление истцов об обращении решения к немедленному исполнению.

Довод товарищества о том, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, апелляционным судом не принимается с учетом ответа запрос УФПС Ростовской области о направлении вторичных извещений в адрес товарищества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы товарищества основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В отношении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Лаптева А.В. и Будниченко И.С. апелляционный суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Между тем, решение суда выводов относительно прав и обязанностей заявителей апелляционной жалобы не содержит.

Нормами гражданского законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле собственников помещений в многоквартирных жилых домах при рассмотрении исковых требований, заявленных к товариществам собственников жилья.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Лаптев А.В. и Будниченко И.С. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что о их правах суд принял решение, при этом исследование вопроса о том, принято ли решение о каких-либо правах заявителей жалобы, необходимо для решения вопроса о наличии у него права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Лаптева А.В. и Будниченко И.С. подлежит прекращению применительно к статье 150 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Лаптева Андрея Викторовича и Будниченко Ивана Степановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-23008/2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-23008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева