Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-21964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21964/2013

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-2525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "МАЛИБУ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-21964/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ"

об обязании исполнить договор

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество) об обязании исполнить договор инвестирования от 19 декабря 2007г.: осуществить строительство пристройки на две группы к детскому саду № 105 по ул. Донская, 31 в Центральном районе г. Сочи ориентировочной общей площадью 700 кв.м с последующей передачей в муниципальную собственность (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что инвестором не были исполнены обязательства по строительству пристройки на две группы к детскому саду, предусмотренные условиями заключенного сторонами инвестиционного договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом с ограниченной ответственности "МАЛИБУ" (инвестор) был заключен договор инвестирования № 03.2/152 от 19 декабря 2007г. в строительство административно - офисного здания по улице Роз Центрального района города Сочи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство административно - офисного здания по улице Роз Центрального района города Сочи ориентировочной общей площадью 6 142 кв.м на земельном участке № 1 и пристройки на две группы к детскому саду № 105 по улице Донская, 31а Центрального района города Сочи, ориентировочной площадью 700 кв. метров.

Согласно пункту 2.5 договора инвестор за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечивает проектирование, строительство объектов, сдачу объектов в эксплуатацию

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 25 000 000 руб. в бюджет города Сочи в срок до 25 января 2008 года с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.12 договора в муниципальную собственность переходит 100% от общей площади на объекте 2.

Согласно пункту 4.1 договора на администрацию как на сторону договора возложены следующие обязательства: оказание инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Ссылаясь на неисполнение инвестором обязательства по строительству пристройки на две группы к детскому саду истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона). К субъектам инвестиционной деятельности статья 4 Закона относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц.

Из содержания статей 10, 11, 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, что к другим лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. В частности, статьей 19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из договора № 03.2/152 от 19 декабря 2007г. не следует, что администрация при его заключении имела цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности общества в формах и методами, указанными в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности. Принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку, не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно.

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления в соответствии с заключенным инвестиционным контрактом принял на себя обязанности, которые на него возложены в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, администрация, исполняя обязанности, согласно условиям заключенного между сторонами договора выполняла функции, которые на нее были возложены законом как на орган местного самоуправления, имея намерение за выполнение данных обязанностей приобрести имущество в соответствии с условиями договора инвестирования.

В рассматриваемом договоре обязательство по участию ответчика в компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи не связано каким-либо образом с исполнением истцом в пользу ответчика каких-либо обязательств. Передача имущества в рамках исполнения обязанности по участию в компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города совершается по смыслу договора в общеполезных целях и связана с использованием этого имущества истцом по определенному назначению.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что договор № 03.2/152 от 19 декабря 2007г. не является договором об инвестиционной деятельности, а одна из сторон договора - администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой указание в договоре обязанностей муниципального образования, предусмотренных публичным законодательством, не означает недействительности договора и не освобождает сторону от принятых на себя обязательств по внесению инвестиций (постановление от 11.10.2011 N 5495/11, от 05.02.2013 N 12444/12). Договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что обществу предоставлена возможность выбора формы участия в соответствующем финансировании (в виде перечисления денежных средств, представляющих собой стоимость строительства объекта, либо в виде осуществления строительства названного объекта и передачи его администрации), суд первой инстанции не учел следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ряд условий договора (п. 2, 11, 2.12, 4.2.7, 4.2.10) предусматривают обязанность инвестора не только осуществить строительство объекта 2, но и по завершении строительства ввести его в эксплуатацию, передать администрации 100% общей площади данного объекта, в том числе передать документы, достаточные для оформления имущественных прав администрации на объект. Инвестор также обязался отвечать за сохранность и содержание объекта до оформления имущественных прав администрации на него.

Кроме того, пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность инвестора по перечислению в бюджет города Сочи денежных средств в соответствии с п. 2.10 договора и передаче в муниципальную собственность площади в соответствии с п. 2.12 договора.

Пункт 2.10 договора, который суд положил в основу решения, устанавливает размер (в денежном выражении) компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи, но не денежную форму ее внесения. При этом ни в одном из пунктов договора прямо не указано о праве инвестора вместо предусмотренных договором форм инвестиций осуществить их путем перечисления денежных средств. Фактически суд сделал такой вывод в результате толкования условия пункта 2.10 договора без исследования и оценки других условий договора, смысла его в целом и действительной воли сторон с учетом цели договора.

Сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств не является достаточным для вывода об их перечислении вместо передачи спорного объекта и об изменении договора сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует, что обществом денежные средства были перечислены администрации вместо передачи спорного объекта и об изменении договора сторонами.

Указанная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу N А32-4144/2013.

Между тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в силу следующего.

Как следует из условий договора, разделом 3 предусмотрены сроки