Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-21811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21811/2013

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-3447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Ассоль": Ковтун М.А., паспорт, по доверенности от 07.10.2013

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: Полуместный А.А., удостоверение РОС № 020695 доверенность в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу № А53-21811/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Азове (далее УФМС, административный орган) от 16.-09.2013 № 1036770 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление №1036770 от 16.09.2013, вынесенное УФМС по Ростовской области в гор. Азове о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» к административной ответственности по части1 стати 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что  административный органа не представил  достаточных доказательств, позволяющих утверждать о виновности общества в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на доказанность факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Ассоль" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.     

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные  доказательства  не были предметом  исследования  судом первой инстанции. Представители общества  не обосновали  невозможность их  предоставления  суду  первой  инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Азовский отдел УФМС из следственного комитета 24.06.2013 поступила информация о том, что на территории кафе «Березка», расположенном по адресу: Азовский район, с. Пешково, ул. Строителей, 9 осуществлял трудовую деятельность гражданин Узбекистана Боймуродов Ж.О. без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Указанные в информации следственного органа сведения, явились основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО «Ассоль» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Кафе «Березка» расположено в селе Пешково, Азовского района Ростовской области. На его территории на протяжении 3-4 лет проживал и работал в качестве сторожа гражданин Узбекистана Боймуродов Ж.О., 1991 г. рождения .

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ был составлен уполномоченным должностным лицом УФМС 16.08.2013.

Постановлением УФМС России по РО в гор. Азове от 16.09.2013 № 1036770 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 2187 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Пешково, пер. Строителей, участок 9 принадлежит на праве собственности гражданке Бевзюк Марине Александровне.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, с внесением соответствующих сведений в Единый государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности подтвержден свидетельством о государственной регистрации права.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - кафе, площадью 467, 5 кв.м., собственником которого также является Бевзюк М.А.

На территории земельного участка предпринимательскую деятельность осуществляют: ИП Бевзюк М.А. и ООО «Ассоль».

Согласно Договору №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2011 Бевзюк М.А. (Арендодатель) передала ООО «Ассоль» (Арендатор) в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения площадью 132 кв.м., литер Г (кафе по назначению), в том числе торговая площадь - 132 кв.м. Данный договор перезаключен между сторонами 01.02.2013.

В соответствии с условиями договора №2 от 01.02.2013 в пользование общества перешло помещение общей площадью 75.2 кв.м., в том числе торговая площадь - 68.2 кв.м.

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ассоль» является розничная торговля алкогольными и другими напитками, которая и осуществляется в предоставленном по договору торговом помещении.

Непосредственно деятельность по предоставлению услуг общественного питания предоставляет ИП Бевзюк М.А. в другом помещении, используемом   под кафе.

Согласно объяснениям Боймуродова Ж.О. от 16.02.2013, данным на предварительном следствии следователю СО по городу Азову СУ СК РФ по РФ, на территории кафе «Березка» он проживет на протяжении последних 4-х лет и работает сторожем кафе «Березка». 15.02.2013 вместе с братом и другом употребляли спиртное в пристройке к кафе, а потом пошли в «само кафе», где продолжили выпивать спиртные напитки.( т.1 л.д. 71-73).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от 22.05.2013, составленному в рамках возбужденного уголовного дела, Мурадов М.Р. оглы пояснил, что работает в кафе «Березка» поваром- шашлычником, на территории кафе на протяжении  последнего года  работал  молодой  парень Боймуродов  Жахонгир. ( т.1 л.д.76-77).

Согласно объяснениям Москаленко Н.В. от 09.07.2013 следует, что она работает главным бухгалтером у ИП «Бевзюк Марина Александровна» с 2010 года, на одном земельном   участке   расположены   кафе «Березка»   и   магазин «Минимаркет». ( т.1 л.д.107).

Факт работы Москаленко Н.В. в частном предприятии ИП Бевзюк М.А. подтверждается и представленной копией штатного расписания ООО «Ассоль» на 2013года, в которой отсутствуют должности главного бухгалтера и повара -шашлычника (Мурадов М.Р)., а утвержденные должности общества свидетельствуют об отсутствии ведения деятельности по предоставлению услуг общественного питания - кафе.

Судом первой инстанции была запрошена из Азовского городского суда копия приговора   на Боймуродова Ж.О. от 24.10.2013, которым установлен факт осуществления Боймуродовым Ж. трудовой деятельности именно в кафе «Березка», свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердил и Мурадов М.Р. (повар-шашлычник).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2013 свидетели Шабанова Н.Г. и Кулешова Е.В. подтвердили, что