Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-39000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное, учитывая то обстоятельство, что договор долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2012 г., т.е. в течение 11 дней после его подписания и привлечения денежных средств физического лица, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у общества намерения нарушить права и законные интересы участника долевого строительства и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно разрешению №RU23306000-2422 от 11.12.2013 г. объект капитального строительства «многоэтажная комплексная застройка по ул. Лавочкина, 3/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/2 со встроенными помещениями по ул. Лавочкина,19» введен в эксплуатацию. Согласно акта приема-передачи квартиры от 28.12.2013 общество на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в счет долевого участия передал, а дольщик принял квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.99 г. N 11-П так же указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ и КС РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная Управлением к заявителю мера административного взыскания за вмененное в вину обществу правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, хотя определенная в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Отклоняется довод управления, что при проведении проверки деятельности ООО «СЭСКМ» управлением установлено 212 фактов привлечения денежных средств участников долевого строительства (по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности) с применением схемы обхода требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, как не основанный на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел в материалах дела доказательств совершения обществом 212 аналогичных правонарушений. Данное обстоятельство не отражено в протоколе об административном правонарушении № 89п/1089 от 03.10.2013 (т.1, л.д. 42) и постановлении о назначении административного наказания № 89п/1089 от 07.11.2013 (т.1, л.д.12-14)

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова