Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-30958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)      отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2)    отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3)    отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и о платы.

4)    наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10317110/020413/0007191, ДТ № 10317110/020413/0007192, ДТ № 10317110/090413/0007607, ДТ № 10317110/200413/0008454, ДТ № 10317110/200413/0008455, ДТ № 10317110/240413/0008802, ДТ № 10317110/250413/0008959 судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317110/020413/0007191, ДТ № 10317110/020413/0007192, ДТ № 10317110/090413/0007607, ДТ № 10317110/200413/0008454, ДТ № 10317110/200413/0008455, ДТ № 10317110/240413/0008802, ДТ № 10317110/250413/0008959 осуществлялась таможней на основе выписок из ДТ № 10216100/160113/0002826, ДТ № 10216140/280213/0002639, ДТ № 10216100/050313/0021066, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного ООО «БСГрупп» в рамках контракта № 20072010 от 20.07.2010 и оформленного по ДТ № 10317110/020413/0007191, ДТ № 10317110/020413/0007192, ДТ № 10317110/090413/0007607, ДТ № 10317110/200413/0008454, ДТ № 10317110/200413/0008455, ДТ № 10317110/240413/0008802, ДТ № 10317110/250413/0008959 товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при применении ответчиком шестого метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается, что:

-     в соответствии с гр.31 указанной дт товар маркируется товарным знаком "WINNER DIS TICARET", при таможенном декларировании не представлено лицензионное соглашение, в связи с чем, не представляется возможным установить следующие сведения: - о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарного знака "WINNER DIS TICARET", а также их влиянии на стоимость оцениваемых товаров; - о размере лицензионных платежей за использование товарного знака "WINNER DIS TICARET"; - о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование товарного знака "winner dis ticaret". следовательно, не представляется возможным установить осуществляет ли ООО "БСГРУПП" уплату лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака "WINNER DIS TICARET", которые при заявлении таможенной стоимости в соответствии с п.1 ст.5 соглашения от 25.01.2008 должны доначисляться к стоимости сделки в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно заключенного договора между обществом и "WINNER DIS TICARET", отсутствуют основания полгать о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарного знака "WINNER DIS TICARET".

-     декларантом представлен коносамент № AD/GEM13/0512 от 05.04.2013, в котором отсутствует отметка об оплате фрахта, что может свидетельствовать об оплате фрахта покупателем товара, не предоставлен документ, подтверждающий оплату транспортных услуг, в инвойсе не выделена стоимость транспортных расходов, что затрудняет контроль таможенной стоимости хотя продавец и не имеет обязательства на условиях CFR обеспечить страхование, ясно, что заключение такого договора соответствует интересам покупателя, в связи с этим существует вероятность, что товар был застрахован, данные платежи (при наличии) должны быть включены в таможенную стоимость, пояснение по страхованию товара не предоставлено.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку а материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об обязанности за продавцом или покупателем на условиях CFR обеспечить страхование.

Тот факт, что в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку при условиях поставки CFR обязанность по оплате транспортных расходов лежит на продавце товаров. Отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаменте свидетельствует о необходимости проведения проверочных мероприятий, направления запроса перевозчику товаров. Кроме того, при проведении дополнительной проверки должностным лицом таможенного поста не были запрошены соответствующие пояснения декларанта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/020413/0007191, ДТ № 10317110/020413/0007192, ДТ № 10317110/090413/0007607, ДТ № 10317110/200413/0008454, ДТ № 10317110/200413/0008455, ДТ № 10317110/240413/0008802, ДТ № 10317110/250413/0008959 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и требования таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия и требование были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова