Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-19030/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19030/2013

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Скляров А.А. по доверенности от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-19030/2013 о взыскании стоимости утраченного груза по иску ОАО  "Электроцинк"

(ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) к ответчику ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 453 407,03 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-19030/2013 взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Электроцинк» 453 407,03 руб. убытков, 12 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2013 по делу № А53-19030/2013 ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований в сумме 9 869,21 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял неверный расчет истца, не учитывая  рекомендации  МИ-3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом….». Согласно контррасчету ответчика недостача составляет 13 842 кг, а стоимость утраченного груза – 443 537, 82 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-19030/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части  отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной ЭМ794695 ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» со станции отправления Смычка Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Электроцинк» до станции назначения Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги предъявлен к перевозке груз – шары стальные помольные (код груза 324211) в вагоне №52081015.

Масса нетто груза – 59 800 кг в количестве 41 контейнер.

На станции Владикавказ СКЖД при вскрытии вагонов обнаружена недостача, факт недостачи отражен в коммерческом акте №СКВ1201844/2 от 27.08.2012.

Согласно коммерческому акту №СКВ1201844/2 от 27.08.2012 при комиссионной перевеске и проверке вагона №52081015 фактически оказалось 31 контейнер, весом 44 900 кг. Количество недостающей продукции определено взвешиванием на вагонных весах «ОС 150ц 13231 №00933».

В коммерческом акте №СКВ1201844/2 от 27.08.2012 также отражены попутные акты: акты общей формы №1081 от 03.08.2012, №2/1514 от 27.08.2012, №2/1517 от 27.08.2012, факт недостачи отражен в акте экспертизы №0630000274 от 03.09.2012 проведенному экспертами Торгово-Промышленной палаты Республики Северная Осетия – Алания, согласно которому в вагоне №52081015 поступившему по железнодорожной накладной №ЭМ794695 фактически оказался 31 мягкий контейнер разового использования (МКР 0.5Л4-1.5ППР2) с шарами стальными мелющими закаленными диаметром 60 мм, 2-ой группы твердости, партии 563, даты изготовления 14.07.2012, согласно сертификату качества №6779 от 16.07.2012 и маркировки на этикетках общим весом 45 650 кг.

Недостача против данных железнодорожной накладной №ЭМ794695 составила 10 мягких контейнеров с шарами стальными мелеющими общим весом 14 150 кг, общая сумма недостачи по мнению истца составляет 453 407,03 руб. с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №50/01-66 от 28.01.2013 о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза в добровольном порядке.

28.02.2013 ответчиком претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности приведенного расчета, при этом суд отклонил довод ответчика о необходимости при расчете стоимости утраченного груза учитывать предельное расхождение в результатах измерения массы в соответствии с рекомендациями МИ 3115/2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».  По мнению суда первой инстанции, названные рекомендации не установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению. Указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы, что является обязательными требованиями к нормативным актам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика за несохранность груза установлены статьей 95 Устава.

Согласно статье 2 Устава грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза. Именно грузополучателю перевозчик обязан в силу статьи 36 Устава выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную по прибытии грузов на станцию назначения, а также выдать ему коммерческий акт в случае обнаружения недостачи груза (статья 42 Устава).

В статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела судом установлено, что по железнодорожной накладной ЭМ794695, ОАО «РЖД» принят к перевозке груз шары стальные помольные в количестве 59 800 кг. Перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний к его количеству, массе, упаковке, что подтверждается отсутствием таких отметок в железнодорожной накладной.

При комиссионной проверке и взвешивании вагона №52081015 на станции Владикавказ СКЖД установлено, что груз прибыл не в полном количестве, недостача согласно коммерческому акту составила 14 150 кг.

Факт утраты груза ответчиком не оспаривается.

По расчету истца масса утраченного груза составила 45 650 кг, стоимость утраченного груза составила 453 407 руб. 03 коп., однако указанный расчет истца произведен неверно.

Согласно пункту 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения, значение предельной погрешности указывается в графе «способ определения массы».

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России № 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования) с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения, и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе и данными: проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 09.04.2013 №16398/12 указал, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Истцом  доказательств ошибочности или недостоверности расчета, осуществленного ответчиком в суде первой инстанции на основании названных рекомендаций, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что названные рекомендации не подлежат применению.

При контррасчете суммы недостающего груза «шары стальные помольные» перевозимые в вагоне № 52081015 по вышеуказанной отправке, ответчиком обоснованно учтены расхождение в результатах определения массы в соответствии с рекомендациями