Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-14973/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-21395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семёнова Н.В. по доверенности от 17.12.2013

от конкурсного управляющего ООО «ТагАЗ» Евсеева А.С.: представитель Нестеров Сергей Анатольевич по доверенности от 24.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО "Таганрогский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу № А53-14973/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению ИП Пророчук Елены Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») (далее – должник) индивидуальный предприниматель Пророчук Елена Александровна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 931 578 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу № А53-14973/2012 требования индивидуального предпринимателя Пророчук Елены Александровны в размере 931 578 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод».  Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды в размере 202 952 рубля определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2013 по делу № А53-14973/2012 внешний управляющий ООО "Таганрогский автомобильный завод" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что податель жалоба считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что товар бы принят на хранение не в опломбированной машине, а согласно ассортименту. Приемка товара происходила на основании тех данных, которые переданы должнику таможенным органом, при этом фактически приемка товара из транспортного средства, с проверкой количества мест (пересчета мест) выгружаемого для досмотра товара, должником произведена не была (не производилась). При помещении товаров на склад временного хранения предпринимателем не дано никаких распоряжений о том, что хранение товара в силу специфических свойств товара должно осуществляться с применением специальных условий. ИП Пророчук Е.А. при помещении товара на СВХ самостоятельно определила место выгрузки товара из опломбированного контейнера для предоставления его к досмотру сотрудникам таможенных органов. При этом ни со стороны ООО «ТагАЗ» ни со стороны таможенного органа не было никаких специальных распоряжений указывающих на конкретное место выгрузки товара. В соответствии со ст. 171 ТК ТС только лица обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе, осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения. Таким образом, обратившись к таможенному органу с заявлением о перемещении товара на крытую площадку, ввиду опасности его намокания (повреждения, порчи), предприниматель избежал бы порчи товара. Заявитель не предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Намокание товара могло произойти в период транспортировки (перевозки) товара автомобильным транспортом, где товар находился до его выгрузки на СВХ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу № А53-14973/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Таганрогский автомобильный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил дополнительные пояснения к жалобе.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда отменить.

Представитель предпринимателя не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 внешним управляющим ООО «ТагАЗ» утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании контракта от 12.01.2010 N07/10, заключенного с ООО ПКФ «ВМВ Компании» (Украина), предпринимателем ввезен на таможенную территорию РФ товар - мебель в ассортименте торговой марки «BRW» на основании договора поставки от 03.02.2010 г. N 03/02/-10/ВМВ.

В ходе таможенного досмотра Таганрогской таможней установлено, что права на товарный знак «BRW», нанесенный на ввезенном предпринимателем товаре, на территории Российской Федерации зарегистрированы за Компанией «Криспин Групп Инк.», которая сообщила таможенному органу о том, что не передавала права на использование товарных знаков «BRW» и «BLACK RED WHITE» обществу с ограниченной ответственностью «БРВ-Украина», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ВМВ Компании», предпринимателю.

По факту нарушения прав на товарный знак таможней в отношении предпринимателя 20.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака), а 23.08.2010 в отношении товара применена мера обеспечения в виде ареста.

10.08.2010 между ООО «ТагАЗ» (Исполнитель) и ИП Пророчук Е.А. (Заказчик), заключён договор, согласно которому Исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, Заказчику возмездные услуги по временному хранению товаров (согласно приложения № 1) поступивших по инв. 881/3 CMR 0139721 (далее – услуги СВХ), на складе временного хранения для определения видов товаров ООО «ТагАЗ», г. Таганрог, ул. Чучева 11, свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 10319/2000032 от 09.02.2010.

Согласно пункту 1.2. договора услуги СВХ, оказываемые Исполнителем, включают в себя операции, предусмотренные ТК ТС.

Товары помещаются на СВХ согласно предоставленным таможенным органом копиям товарно-транспортных накладных и коммерческих документов на основании расписки (пункт 1.3 договора).

Заключением эксперта криминалистического отделения таможни N14-09-10-2010/137 от 19.11.2011 установлено сходство до степени смешения изображений «BRW» и «BLACK RED WHITE», нанесенных на упаковочную тару партии мебели, предъявленной к таможенному оформлению по декларации N10319014/070810/П002758, с изображениями товарных знаков «BRW» и «BLACK RED WHITE», правообладателем которых на территории России является компания «Кристин групп Инк.»

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пророчук Елене Александровне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 22.02.2011 по делу №А53-24385/10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу товар передан от СВХ ООО «ТагАЗ» заявителю по акту №1 от 12.09.2011.

При приемке товара, которая производилась с привлечением эксперта ТПП, обнаружено, что картон упаковки имеет высохшие следы намокания.

В результате экспертизы, проведенной учреждением ТПП РО фирма «Донэкспертиза» по заказу предпринимателя, установлено, что часть мебели имеет неустранимые дефекты, образовавшиеся в результате подмочки, в связи с чем, она забракована и не может использоваться по своему прямому функциональному назначению (акт экспертизы №0480501181 от 05.09.2011).

Предприниматель Пророчук Е.А. обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о возмещении убытков за утрату товара в сумме 931 578 руб. Решением суда от 19.07.2012 по делу №А53-8931/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Названное решение не обжаловано и вступило в силу.

При этом в решении суд первой инстанции указал, что в период нахождения товара на территории СВХ ООО «ТагАЗ» за сохранность товара отвечал СВХ.

Заявитель, полагая, что в результате несоблюдения ООО «ТагАЗ» условий хранения мебели ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма пункта 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие