Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-14973/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 2 договора исполнитель (ООО «ТагАЗ») обязан:

- осуществлять помещение и хранение товаров на СВХ согласно установленному режиму его работы и в соответствии с действующими положениями о временном хранении товаров, установленных законодательством РФ. Прием товаров удостоверяется штампом «сдал - принял» на товарно-транспортных документах с представлением даты и подписей представителей сторон.

- производить отпуск товаров с СВХ при наличии документов, полностью оформленных в соответствии с действующим таможенным законодательством, а также с письменного разрешения таможенного органа;

- обеспечивать материально-техническое оснащение СВХ, достаточное для его нормального функционирования;

- обеспечивать невозможность доступа третьих лиц к хранимым товарам и транспортным средствам;

- вести учет принимаемых на хранение товаров, транспортных средств и представлять по ним отчетность в таможенные органы.

Согласно отчету № 0000945 от 11.08.2010 о принятии товаров на хранение на хранение приняты: мебель прочая и ее части и зеркала стеклянные в рамах и без рам, включая зеркала заднего обзора. При этом данный отчет не содержит сведений о том, что при приемке упаковки товара имеют следы намокания, либо иные повреждения мебели.

Довод внешнего управляющего о том, что ООО «ТагАЗ» на хранение были приняты товары, находящиеся в опломбированном транспортном средстве не нашел должного подтверждения.

При проведении документального контроля декларации 07.08.2010 в связи с выявленной рисковой ситуацией таможней оформлено поручение на досмотр товара №10319014/090810/000410 в срок до 10.08.2010 со следующими параметрами: цель – идентификация, объем – 100%, степень – пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов во всех грузовых местах.

Таможенным органом 10.08.2010 выставлено требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами.

После заключения предпринимателем договора №35 от 10.08.2010 с ООО «ТагАЗ» таможней направлено уведомление от 10.08.2010 о проведении таможенного досмотра на территории СВХ ООО «ТагАЗ».

В связи со значительным количеством товара, подлежащего таможенному досмотру (245 мест) на основании служебной записки от 10.08.2010 срок выпуска товара продлен до 19.08.2010.

Согласно акту №10319014/170810/000410 таможенный досмотр производился на открытой площадке склада временного хранения (СВХ) ООО «ТагАЗ», начат 11.08.2010 и окончен 16.08.2010.

Согласно акту №10319014/170810/000410 таможенный досмотр начат 11.08.2010 в 14 час. 02 мин., тогда как товар принят ООО «ТагАЗ» согласно отчету № 0000945 11.08.2010 в 14 час. 10 мин.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что товар принят на хранение не в опломбированной машине, а согласно ассортименту.

Довод внешнего управляющего о том, что индивидуальным предпринимателем не дано никаких распоряжений о том, что хранение товара в силу специфических свойств товара должно осуществляться с применением специальных условий и заявитель не применил должную осмотрительность в вопросе определения места хранения товара, а также не предвидел возможности форс-мажорных обстоятельств в виде порчи товара, в период таможенного досмотра товаров, что привело к несению убытков, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

На основании п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ст. 902 ГК РФ устанавливает, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.2 договора хранения установлено, что исполнитель несет ответственность за сохранность товаров и транспортных средств, находящихся на СВХ.

Таким образом, не индивидуальный предприниматель (Поклажедатель) должен принимать меры к надлежащему хранению товара, а хранитель, как профессиональный участник рынка услуг по хранению товара, которому в силу указанных норм поклажедатель не обязан давать распоряжения по выполнению соответствующих действий для сохранности товара.

Следовательно, в период нахождения товара на территории СВХ ООО «ТагАЗ» за сохранность товара отвечал СВХ.

При этом, довод управляющего должника о том, что намокание товара могло произойти в период транспортировки (перевозки) товара автомобильным транспортом, где товар находился до его выгрузки на СВХ, относится к категории  предположений и ничем не подтвержден.

Из акта экспертизы №0480501181 от 05.09.2011 также не следует, что дефекты товара возникли в период проведения таможенного досмотра, учитывая, что экспертиза проведена спустя год после начала досмотра (10.08.2010). Также в акте не указано, что намокание мебели произошло именно по причине дождя 13.08.2010.

Доказательств отсутствия вины профессионального хранителя в причинении убытков в порядке статьи 901 ГК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании п. 1 ст. 909 ГК РФ товарный склад при приеме товаров на хранение за свой счет обязан произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 910 ГК РФ в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно. Однако он обязан уведомить товаровладельца о принятых мерах, если требовалось существенно изменить условия хранения товаров, предусмотренные договором складского хранения.

Согласно отчету № 0000945 от 11.08.2010 в 14 час. 10 мин. товар принят ООО «ТагАЗ» без замечаний.

Сведения о намокании либо загрязнении товара на момент принятия на хранение не содержатся. Грубой неосторожности в действиях предпринимателя вследствие передачи на хранение мебели с поврежденной упаковкой не усматривается. Профессиональный хранитель обязан был принять все необходимые меры к сохранению переданного ему имущества, в том числе, меры по предотвращению повреждения товара с последующим отнесением возникших дополнительных расходов на истца.

Сведений о том, что хранитель уведомлял истца о необходимости изменения условий хранения товара с учетом состояния его упаковки, либо самостоятельно принял меры по изменению условий хранения для обеспечения полной сохранности товаров материалы  дела не содержат.

Однако при возврате товара предпринимателю 12.09.2011 от СВХ ООО «ТагАЗ» составлен акт №1, в котором указано, что товар принимается с претензией по качеству – картон упаковки имеет высохшие следы намокания. Представитель СВХ ООО «ТагАЗ» от подписи данного акта отказался.

В акте экспертизы №0480501181 от 05.09.2011 не установлено, в какой период произошло намокание товара – в период проведения таможенного досмотра или при производстве по административному делу в период хранения на СВХ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и представленных документов, порча товара предпринимателя, помещенного на СВХ, произошла по вине  хранителя - ООО «ТагАЗ».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что хранитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору хранения в части обеспечения надлежащих условиях хранения и полной сохранности переданного на хранения товара, а также факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением договора хранителем.

Таким образом, материалами дела подтвержден юридический состав нормы ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма убытков определена заявителем на основании заключения ООО Консалтинговая компания «АРГУС» №01/01К12 от 03.02.2012 и составила 931 578 руб./т. 1 л.д. 80/, в том числе: реальный ущерб, равный стоимости приобретения товара не подлежащего использованию в сумме 561 024 руб., затраты, связанные с установлением факта порчи товара в сумме 167 602 руб., недополученная прибыль в результате порчи товара в сумме 202 952 руб.

При этом в заявлении предпринимателем неверно указана сумма затрат, связанных с порчей товара - 169 602 руб., поскольку согласно заключению ООО Консалтинговая компания «АРГУС» №01/01К12 от 03.02.2012 указанная сумма затрат составила - 167 602 руб., однако указанное не повлияло на общую сумму затрат - 931 578 руб., которая соответствует расчету экспертов,  указанному в заключении.

Суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом истца в части затрат, связанных с порчей товара, в частности затрат понесенных:

- за услуги хранения на СВХ – 69 920 руб.;

- командировочные расходы, связанные с получением товара на СВХ и погрузочно-разгрузочными работами – 14 000 руб.;

- доставка товара в г. Тихорецк (по месту осуществления деятельности предпринимателем) – 15 000 руб., а всего: 98920 руб.

Указанные затраты не подлежат отнесению на должника как хранителя, поскольку возмещение расходов на хранение поврежденного товара не предусмотрено ст. 902 ГК РФ и договором хранения (поклажедатель в любом случае обязан возместить расходы  владельцу СВХ расходы за хранение товара согласно условиям договора), а командировочные расходы, расходы, связанные с получением товара на СВХ, погрузочно-разгрузочными работами и доставкой товара в г. Тихорецк не могут быть возложены на владельца СВХ, поскольку такие расходы связаны с возвратом товара и должны быть понесены поклажедателем вне зависимости поврежден товар или нет.

Таким образом, в удовлетворении заявления ИП Пророчук Е.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТагАЗ" задолженности на сумму 98 920 руб. ущерба надлежит отказать.

В остальной части заявленные требования предпринимателя обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в сумме 202 952 руб. недополученной прибыли учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу № А53-14973/2012 отменить в части включения требования ИП Пророчук Е.А. в размере 98 920 руб. ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТагАЗ".

В удовлетворении требований в данной части отказать. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева