Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-17421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17421/2011

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-1229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Адлерская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И.Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-17421/2011

по иску Государственного научного учреждения Адлерской опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И.Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук

при участии третьих лиц: Российской академии сельскохозяйственных наук г. Москва; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; общества с ограниченной ответственностью «РусАвто»

о признании права оперативного управления 

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Адлерская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И.Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик) о признании за собой права оперативного управления на имущество: многолетнее насаждение (сад киви, лимоны) площадью 60000 м? и двухэтажный жилой дом литера Б общей площадью 150,2 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95 и 95-а (соответственно).

Определением от 13 января 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного  акта по делу №А32-41852/2011, в рамках которого рассматривался иск Российской академии сельскохозяйственных наук к Федеральному государственному унитарному предприятию «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Определением от 21 июня 2013 года  производство по настоящему  делу возобновлено.

В порядке тс. 49 истцом было заявлено ходатайство о принятии к производству изменения предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать за собой право оперативного управления на многолетнее насаждение  (сад  киви, лимоны), а также признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения ответчика на это имущество.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено в части требования о признании права оперативного управления на многолетнее насаждение, а в остальной части отклонено.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-17421/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Государственное научное учреждение Адлерская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И.Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, апелляционная жалоба не мотивирована конкретными доводами.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, основания, по которым обжалуется решения суда первой инстанции, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, будут изложены позднее в уточнениях к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отмечает, что на дату судебного заседания, Государственное научное учреждение Адлерская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И.Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук не направило в суд мотивированной апелляционной жалобы.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда 24.03.2014г. от Федерального агентства научный организаций (ФАНО РОССИИ) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором просил суд произвести замену Российской академии сельскохозяйственных наук на Федеральное агентство научных организаций в связи с реорганизацией  академии.

В силу части 9 ст. 18 ФЗ от 27.09.2013г. № 252-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления  в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение  федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительство РФ на осуществление функций  и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за казанными организациями.

Федеральное агентство научных организаций создано Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013г. № 735, в соответствии с которым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013г. № 929 утверждено Положение о Федеральном агентстве научных организаций. Согласно п. 5.3.1 данного Положения ФАНО России осуществляется функции  полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и  полномочия собственников федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями.

В силу п. 701 раздела 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.12.2013г. № 2591-р, Государственное научное учреждение Адлерская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук является организацией, подведомственной Федеральному агентству научных организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Учитывая изложенное, ходатайство Федерального агентства научный организаций (ФАНО РОССИИ) о процессуальной замене Российской академии сельскохозяйственных наук на Федеральное агентство научных организаций, судом удовлетворено.

От ФГУП «Субтропическое» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе заявителем не представлено. В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

ООО «РусАвто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало доводам апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Истец в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многолетние насаждения (сад киви, лимоны) площадью 60000 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95, являются собственностью Российской Федерации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись №23-23-22/017/2006-264 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на многолетние насаждения (сад киви) литеры АЖ площадью 60000 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 95. Запись произведена 10 октября 2006 года, при этом, документами основаниями для регистрации права хозяйственного ведения являлись выписка из реестра федерального имущества от 4 октября 2006 года №01-23/3621С, договор №II.18.15 о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 28 декабря 2000 года, распоряжение Россельхозакадемии от 15 ноября 2005 года №47-29.

Распоряжениями Президента Российской академии сельскохозяйственных наук от 28 мая 2009 года №65 и №66 спорное имущество в числе прочего изъято у ответчика и закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Передача спорного имущества собственником истцу оформлена актом от 1 июня 2009 года №1.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в настоящее время имущество утратило статус недвижимого, однако существующая запись в ЕГРП о государственной регистрации права хозяйственного ведения, препятствует истцу разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке. Кроме того, по мнению истца, констатация судом возникновения у него права оперативного управления необходима для восстановления нарушенного права в рамках другого дела об освобождении спорного имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право оперативного  управления  имуществом  является  вещным  правом  наряду  с  правом собственности.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым  лицом в порядке, предусмотренном ст.305  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 совместного постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной  практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1, 2 ст.299  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Основанием возникновения своего права истцом указаны  соответствующие распорядительные  акты  собственника,  выразившего  волю  на  изъятие  объекта, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком и передачу его истцу с делегированием ему права оперативного управления.

В соответствии с п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного  ведения  и  оперативного  управления  имуществом  прекращаются  по основаниям и  в  порядке,  предусмотренном  Гражданским  кодексом