Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-17421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации,  другими  законами  и  иными  правовыми  актами  для  прекращения  права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п.1  ст.295  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы  создания  предприятия,  определение  предмета  и  целей деятельности,  его реорганизации  и  ликвидации,  назначает  директора  (руководителя)  предприятия, осуществляет  контроль  за  использованием  по  назначению  и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у государственного предприятия без проведения  процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия, а отказ или согласие унитарного предприятии, на основании  которого  собственник  изымает  имущество,  не  должны  приводить  к прекращению  осуществления  уставной  деятельности  предприятия,  имеющего специальную правоспособность (п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного  Судов  Российской  Федерации  от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей  права собственника в  отношении  имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию  имущество,  не  вправе  распоряжаться  таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно п.3 ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года «О государственных и  муниципальных  унитарных  предприятиях»  государственное  или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены  уставом  предприятия.  Сделки,  совершенные  государственным  или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие собственником у ответчика спорного имущества произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов, не влечет невозможность осуществления  уставной деятельности и не приведет  к прекращению осуществления уставной деятельности ответчика. 

Судом также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18 ноября 2008 года №10984/08, согласно которой, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы вышеназванного Федерального закона от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество; такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены  ли  они  по  инициативе  предприятия  либо  по  решению  или  с  согласия собственника. С учетом положений ст.295, п.2 ст.296 и п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. 

Иных оснований для возникновения права оперативного управления на спорное имущество истец не указал.

С учетом вышеприведенный правовых норм и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не направлен на восстановление прав истца и является ненадлежащим способом защиты его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы УФК по Краснодарскому краю (Адлерская ОС ВИР Россельхозакадемии) оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 68239 от 11.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Субтропическое» об отложении рассмотрения дела отклонить.

Произвести замену Российской академии сельскохозяйственных наук на Федеральное агентство научных организаций.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-17421/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов