Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-16890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16890/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-2662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз им. Куйбышева

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-16890/2013

по иску Анапское ОСБ № 8619

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Боспор-Высокий Берег", Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыбколхоз им. Куйбышева; Карпенко Николаю Федоровичу

при участии третьего лица - временного управляющего Золочевской О.В.

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Боспор-Высокий берег» (далее - общество), сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (далее - СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», заемщик), Карпенко Николая Федоровича 4 908 170 рублей 85 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10781; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10781/и-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Боспор-Высокий берег», сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», Карпенко Николая Федоровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 4 908 170,85 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10781, из которой: 4 527 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 89 595,22 руб. - просроченные проценты, 138 540,11 руб. - просроченная задолженность по процентам, 17 892,96 руб. – просроченная плата за ведение ссудного счета, 119 396,93 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 14 600,5 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 145,13 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета.

С общества с ограниченной ответственностью «Боспор-Высокий берег» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 15 846,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 15 846,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С Карпенко Николая Федоровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 15 846,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обратил взыскание в пределах суммы исковых требований 4 908 170,85 руб. на имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», по договору ипотеки от 07.03.2013 № 1804/452/10781/п-1. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости.

Решение мотивировано тем, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору в срок, предусмотренный соглашением сторон.

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз им. Куйбышева обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» процедуры банкротства – наблюдение. 

Податель жалобы считает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчиком не направлено требование о досрочном погашении задолженности.

В апелляционной жалобе заявлен довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;  считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель банка правовую позицию по спору поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1804/452/10781 от 07.03.2012, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 6 225 000 руб. для пополнения оборотных средств в период с 07.03.2012 по 07.03.2014, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 12,75 % годовых.

Во исполнение указанного договора банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6 225 000 руб., что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств и выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - 30.04.2012. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца за период с числа, следующего за числом уплаты процентов предшествующего месяца (включительно), по число уплаты процентов текущего месяца (включительно).

Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному приложением № 2 к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.

Согласно пункту 3.6 приложения N 1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 30.04.2013 задолженность ответчика (заемщика) перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 07.03.2012 № 1804/452/10781 составила 4 908 170,85 руб., из которой: 4 527 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 89 595,22 руб. - просроченные проценты, 138 540,11 руб. - просроченная задолженность по процентам, 17 892,96 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 119 396,93 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 14 600,5 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 145,13 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10781 банком был заключен договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10781/п-1 с Карпенко Николаем Федоровичем; договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10781/п-2 с ООО «Боспор-Высокий берег»; договор залога от 07.03.2012 № 1804/452/10781/з-1 с СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева»; договор ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10781/п-1 с СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».

Кредитором направлено требование от 25.03.2012 о досрочном возврате ссудной задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 № 1804/452/10781 в срок до 05.04.2013, но погашение кредита не было произведено.

Ввиду неисполнения заемщиком требований о погашении задолженности по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В  силу  статьи  309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере 6 225 000 рублей подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Заемщиком обязанность по возврату денежных средств с учетом подлежащих уплате процентов исполнена не была, что также не оспаривается СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и заемщиком не оспаривается, что в период действия договора СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» допущено нарушение условий кредитного договора от 07.03.2012 № 1804/452/10781 по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 07.03.2012 № 1804/452/10781, требование банка к ответчикам возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора (п. 3.6 приложения № 1 к кредитному договору).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.03.2012 № 1804/452/10781 и неисполнения обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о взыскании 4 527 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 89 595,22 руб. просроченных процентов, 138 540,11  руб.  просроченной задолженности по процентам, 17 892,96 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование,