Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-16890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также по оплате за ведение ссудного счета установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании 119 396,93 руб. неустойки за просрочку уплаты кредита, 14 600,5 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 145,13 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10781 ОАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10781/п-1 с Карпенко Николаем Федоровичем; договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10781/п-2 с ООО «Боспор-Высокий берег», которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.1 приложения № 1 к договорам поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10781.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора поручитель не сослался на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Карпенко Николай Федорович и ООО «Боспор-Высокий берег» являются поручителями по кредитному обязательству СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование банка о солидарном взыскании с поручителей 4 908 170,85 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10781, из которой: 4 527 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 89 595,22 руб. - просроченные проценты, 138 540,11 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 17 892,96 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 119 396,93 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 14 600,5 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 145,13 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10781 банком был заключен договор ипотеки от 07.03.2013 № 1804/452/10781/п-1 с СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, обоснованно удовлетворено судом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1. 6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 202 308 683 рубля 03 копейки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога, установленной в пункте 1.6 договора ипотеки.

Судом установлено, что договор ипотеки и начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорены.

Из договоров ипотеки следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 4 908 170,85 руб. на имущество, принадлежащее СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10781/п-1.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что банк направил заемщику требование о возврате полученного кредита 25.03.2012, то есть, до возникновения у заемщика обязанности по уплате процентов (30.04.2012) и спустя 18 дней после заключения договора.  

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что фактически требования о возврате ссудной задолженности по кредитному договору направлены 25.03.2013, но в тексте ошибочно указано, что требования датированы 25.03.2012.   

В апелляционной жалобе заявитель указал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу А32-39260/2012 процедуры банкротства – наблюдение. 

Довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу А32-39260/2012 принято к производству заявление о признании СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.08.2013 по делу А32-39260/2012 в отношении СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» введено наблюдение. 

Исковое заявление банка по делу А32-16890/2013 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 28.05.2013, то есть, до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения. При рассмотрении дела А32-16890/2013 банк не заявлял о приостановлении производства по делу.  

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно рассмотрел иск банка в отдельном исковом производстве. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за неисполнение обязательства подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства существенно не отличается от ответственности по договорам, регулирующим аналогичные правоотношения. Ответчик не представил доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и не представлял соответствующие доказательства.

Ввиду этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-16890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий