Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-17677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17677/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ответчика: представитель Мельникова О.В., паспорт, доверенность №ТЦФТО-СК/241 от 14.06.2012

от ЗАО "Русагротранс": не явился, извещен (телеграмма по квитанции № 623215/0003 27/03)

от ОАО "Еянский элеватор": не явился, извещен (уведомление № 344002 72 42863 7)

от Ростовского-на-Дону АКБ "Капиталбанк" ОАО: не явился, извещен (уведомление № 344002 72 42865 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Кубань"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2014 по делу № А53-17677/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Кубань" (ИНН 2310093506, ОГРН 1042305694375)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Русагротранс", открытого акционерного общества "Еянский элеватор", Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" открытое акционерное общество

о взыскании несвоевременно списанной платы за пользование вагонами и процентов в сумме 679511,14 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Кубань" (далее - ООО "МЗК-Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неправомерно списанной платы за пользование вагонами в сумме 679511,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Русагротранс", открытое акционерное общество "Еянский элеватор" и Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" открытое акционерное общество.

Решением от 23.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЗК-Кубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела. Истец указывает, что в сложившейся ситуации плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, необоснованно списанная ответчиком с лицевого счета истца, является для ответчика неосновательным обогащением ввиду того, что вышеуказанная плата не предусмотрена ни законом, ни договором между истцом и ответчиком, и эта плата подлежит безусловному возврату истцу. Суд не исследовал вопрос о порядке и размере взимания платы, указанной в  соглашении на предоставление пути, вопрос о виновности истца в образовавшемся простое вагонов. Суд неправильно квалифицировал правовую природу договорных взаимоотношений между сторонами. Суд не принял во внимание тот факт, что размер платы, указанный в подп. "г" п. 3.1. Соглашения на предоставление пути, не может быть признан согласованным сторонами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца не получили надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию расчетов N 1527/03-09 от 30.03.2009, согласно условиям которого, в целях упорядочения взаимоотношений, связанных с железнодорожной перевозкой грузов, ООО "МЗК-Кубань" был открыт лицевой счет для организации расчетов и оплаты сборов, провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, и присвоен код плательщика - 1001467537.

02.10.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ОАО "Еянский элеватор" (пользователь) и ООО "МЗК-Кубань" (грузовладелец) было заключено Соглашение N 67/8/3 от 02.10.2011, согласно условиям которого, владелец предоставляет грузовладельцу по временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций - погрузка вагонов.

Согласно пункту 1.2. Соглашения, перевозчик осуществляет на условиях соглашения подачу и уборку вагонов для грузовладельца на/с пути необщего пользования пользователя.

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 соглашения.

Во исполнение соглашения на предоставление пути и на основании ст. 12 Устава железнодорожного транспорта ("Устав"), 28.12.2011 грузовладельцем и перевозчиком были согласованны следующие заявки формы ГУ-12: N 0020327215 на период с 10.01.2012 по 23.02.2012, N 0020342023 на период с 11.01.2012 по 23.02.2012 (Заявка ГУ-12), согласно которым перевозчик принял на себя обязательства по подаче порожних вагонов-зерновозов (порожние вагоны) в адрес грузоотправителя на станцию Двойная (станция). Факт согласования заявки сторонами подтверждается электронной цифровой подписью при согласовании заявки в системе АС "ЭТРАН", после чего она становится обязательной для исполнения всеми сторонами Соглашения на предоставление пути.

Согласно п. 3.2. Соглашения на предоставление пути, п. п. 3.1.1 - 3.1.3 Договора на организацию расчетов, причитающиеся ответчику платежи вносятся истцом на подсобный расчетный счет ответчика через единый лицевой счет (ЕЛС) истца в порядке предварительной оплаты, в количестве, достаточном для оплаты причитающихся ответчику платежей не менее чем за 3 (три) дня до приема груза к перевозке, и списываются ответчиком с ЕЛС истца на дату оказания услуг в порядке, указанном в разд. 3 Договора на организацию расчетов.

В ходе исполнения перевозчиком вышеуказанных заявок, на станции образовалось скопление порожних вагонов. В связи с тем, что вагоны простаивали на путях общего пользования перед подачей на ж/д. путь элеватора, ответчик, руководствуясь пунктами 1.1, 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45) в январе - феврале 2012 оформил акты общей формы, с указанием причины их составления, как "занятость фронта погрузки".

На основании составленных актов общей формы, ответчик произвел расчет и осуществил списание денежных средств с лицевого счета ООО "МЗК-Кубань" в общей сумме 679 511,14 руб., в составе дополнительных услуг железнодорожного транспорта, с предоставлением к счетам-фактурам и Актам оказанных услуг расшифровок кодов платежей: "Плата за пользование вагонами, не принадлежащими Перевозчику", что подтверждается счетами-фактурами N 0000010000000640/0100016585 от 31.01.2012, N 0000010000000640/0200001983 от 05.02.2012, N 0000010000000640/0200008434 от 15.02.2012, N 0000010000000640/0200011470 от 20.02.2012, актами оказанных услуг N 1001467537/2012016 от 31.01.2012, N 1001467537/2012021 от 05.02.2012, N 1001467537/2012023 от 15.02.2012, N 1001467537/2012024 от 20.02.2012.

Истец, считая, что указанное списание денежных средств необоснованно и противоречит условиям Соглашения N 67/8/3 от 02.10.2012, обратился к ответчику с претензией N 141 от 11.06.2012 о возврате необоснованно списанных сумм в размере 679 511,14 руб. за период с 26 января-20 февраля 2012 г.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N Юпр-13/1875 от 12.07.2013, согласно которому претензия отклонена.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки, перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз на станцию назначения. При этом срок исполнения обязательства по доставке груза установлен ст. 33 УЖТ РФ в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки. На железнодорожной накладной, которой оформляется договор перевозки, указана дата истечения срока доставки. По данной категории обязательств должник считается выполнившим обязательство в срок, если обеспечил исполнение обязательства в любой день, до даты истечения срока исполнения, т.е. дата истечения срока доставки является последним днем, в который возможно исполнение обязательства в срок, доставка вагонов после истечения срока доставки является нарушением обязательств и влечет ответственность перевозчика в соответствии со ст. 33 УЖ РФ.

Отношения сторон по предмету спора регулировались также принятием к исполнению заявок формы ГУ-12, которая подается грузоотправителем и согласовывается перевозчиком. В данном правоотношении перевозчик берет на себя обязательство подать вагоны под погрузку в календарные даты, указанные в заявке, при этом речь идет именно об обязательстве перевозчика подать вагоны с путей станции на пути необщего пользования в календарную дату, указанную заявке. То есть данное обязательство имеет конкретную дату исполнения, и в соответствии со ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в день, указанный в заявке.

Материалами дела подтверждается, что вагоны были поданы в сроки, указные в заявке, то есть перевозчик выполнил свои обязательства по подаче вагонов в надлежащий срок.

Таким образом, срок исполнения обязательства по доставке вагонов не может приравниваться к сроку исполнения обязательства по подаче вагонов по заявке, так как данные обязательства вытекают из различных договоров, имеющих различный срок исполнения.

Согласно актам общей формы, задержка вагонов на путях станции произошла по причине занятости фронтов погрузки.

В соответствии с Соглашением N 67/8/3 перевозчик подает вагоны на пути грузовладельца (истца по делу), при этом количество вагонов ограничено только размером единовременно подаваемой партии не более 9 вагонов. Таким образом, ООО "МЗК-Кубань" приняло на себя обязательства принять на свои пути вагоны в том количестве, в котором они прибывают в его адрес, если он не может их принять, как в рассматриваемом случае, по причине занятости фронтов погрузки, то обязан оплатить плату за нахождение таких вагонов на путях общего пользования станции.

Акты общей формы, в которых отражены период и причина задержки вагонов, подписаны представителем ООО "МЗК-Кубань", следовательно, истец подтвердил свою вину в задержке спорных вагонов, поставив подпись на актах общей формы, а подписав ведомости подачи и уборки вагонов, подтвердил правильность расчета и согласился с начисленной суммой платы.

Пунктом 6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (зарегистрированы Минюстом РФ 19.06.2003 N 4775) установлено, что собственные порожние вагоны принимаются к перевозке при условии оплаты грузоотправителем провозной платы.

Пунктом 22.1. правил установлено, что перевозчик вправе отказать в приеме порожних вагонов к перевозке, при отсутствии утвержденной заявки на погрузку данных порожних вагонов.

Доставка вагонов к дате погрузки является дополнительной платной услугой, оказываемой ОАО "РЖД" на основании договоров.

Доказательств заключения подобной сделки между сторонами касательно оборота спорного подвижного состава в материалах дела не имеется.

Следовательно, вагоны в количестве, указанном в иске, были отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком.

В рассматриваемом случае, ООО "МЗК-Кубань", действуя добросовестно