Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-17677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подаче вагонов и оформленному актами общей формы.

ОАО «РЖД» по заявке ГУ-12 не брало на себя обязательство доставить вагоны к дате, указанной в заявке, а обязывалось подать вагоны на пути истца в даты, указанные в заявке. Утверждение ООО «МЗК-Кубань» о том, что срок доставки вагонов приравнивается к сроку подачи вагонов по заявке, не основано на нормах права.

Таким образом, срок исполнения обязательства по доставке вагонов никак не может приравниваться к сроку исполнения обязательства по подаче вагонов по заявке, т.к. данные обязательства вытекают из различных договоров, имеющих различный срок исполнения (правоотношения, вытекающие из договора перевозки, и правоотношения, связанные с исполнением заявки).

Доставка вагонов четко к дате погрузки является дополнительной платной услугой, оказываемой ОАО «РЖД» на основании договоров. Причем, заключение данных договоров возможно в отношении груженых вагонов, следующих на экспорт через порты терминалы и нефтеперевалочные базы. Смысл данной дополнительной услуги заключается в том, что между перевозчиком и заказчиком, заключается договор, в котором устанавливаются иные сроки доставки грузов, отличные от расчетного, при этом заказчик направляет перевозчику заявки, в которых указывает к какой дате и какие вагоны необходимо доставить. Для того, чтобы привезти вагоны к определенной дате перевозчик осуществляет остановку вагонов на промежуточных станциях, во избежание простоя на станции назначения, и доставляет вагоны четко к указной дате. За данную услугу заказчик оплачивает перевозчику договорную плату из расчета фиксированной суммы за каждый вагон.

Истец же по настоящему иску требует от перевозчика оказания аналогичной дополнительной услуги по доставке вагонов к определенной дате в отношении порожних вагонов, без заключения какого-либо договора и без оплаты услуг перевозчика по преставлению данной дополнительной услуги, что является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает необоснованными доводы истца о том, что вагоны, указанные в Приложении №1 к исковому заявлению, простаивали в ожидании фронта погрузки по причинам, зависящим не от истца, а от ответчика, который нарушил свои обязательства в части срока и количества подлежащих подаче порожних вагонов, не сумев надлежащим образом организовать сортировку и подачу вагонов, прибывших в адрес истца, чем вызвал скопление вагонов и их вынужденный простой на путях общего пользования.

Таким образом, доводы истца о том, что судом первой инстанции в полной мере не исследованы причины нахождения вагонов на путях общего пользования, материалами дела не доказано, что простой был вызван действиями истца, апелляционным судом признаются неправомерными.

В жалобе ООО «МЗК-Кубань» не согласно с правовой оценкой судом первой инстанции спорных правоотношений. Однако, суд первой инстанции верно установил, что исковые требования вытекают именно из договора перевозки, по которому истец является грузополучателем и в соответствии со ст. 36 УЖТ РФ обязан принять прибывший в его адрес груз, в данном случае в роли груза выступают порожние вагоны. В результате невыполнения истцом данной обязанности, спорные вагоны простаивали на путях станции, за что и была начислена спорная сумма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу                    № А53-17677/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин