Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-17677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и осмотрительно, было обязано самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов.

Тот факт, что грузоотправители отравили в адрес истца большее количество вагонов, чем он в состоянии погрузить, не освобождает грузополучателя (истца) от обязанности по внесению платы за время задержки вагонов. Правомерность данного вывода подтверждается сформированной судебной практикой по делам N А53-24771/2012, N А53-22425/10, где аналогичные ситуации оценены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом как неудовлетворительная логистическая работа самого грузополучателя.

Доводы истца о несогласованности размера платы как договорного условия отклонены судом по следующим основаниям.

Для ответчика, как субъекта естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

Именно потому, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии, ставки в договоре установлены не в произвольной сумме, а в размере 50% от ставок Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2.

Отдельным нормативным актом не установлен размер платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования (инфраструктуры) для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вносимая в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке; владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути; при этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В пункте 12 Тарифного руководства N 2 указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства.

В письме N СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам РФ указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Такая позиция Федеральной службы по тарифам соответствует нормам Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, пунктом 12 которого определено, что тарифы, сборы и плата могут предусматривать выделение тарифных составляющих, учитывающих расходы, связанные в том числе:

- с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (инфраструктурная тарифная составляющая);

- с содержанием и эксплуатацией вагонов и контейнеров (вагонная и контейнерная тарифные составляющие).

Таким образом, плата за пользование вагонами, установленная Тарифным руководством N 2, включает вагонную составляющую (плату за пользование вагоном) и инфраструктурную составляющую (оплату за пользование железнодорожным путем общего пользования) составляющие под общим наименованием - плата за пользование вагонами. При нахождении груза в вагоне происходит пользование вагоном, а поскольку вагон обязательно находится на железнодорожных путях, то одновременно происходит и пользование железнодорожными путями (инфраструктурой), в спорном случае - железнодорожными путями общего пользования, принадлежащими ответчику.

Следовательно, размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта (принадлежащими перевозчику), установленный Тарифным руководством N 2, в равных частях состоит из платы за пользование вагоном и платы за пользование инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта. Когда вагон не принадлежит перевозчику, что предусмотрено пунктом 12 Тарифного руководства N 2, взимается только плата в части (50%) пользования инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта.

Договорная плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, согласованная сторонами в подп. "д" п. 3.1. Соглашения на предоставление пути, установлена в размере 50% о ставок Таблицы N 9, Тарифного руководства N 2, то есть только в размере инфраструктурной составляющей платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что условия договора сторон в части определения порядка и размера спорной платы являются недействительными и в силу этого не подлежат применению, отклонены судом первой инстанции. Ссылка истца в обоснование своей позиции на постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 г. N 12745/10 признана необоснованной, поскольку правовая позиция, изложенная в названном постановлении, является значимой для разрешения преддоговорного спора сторон. В условиях наличия согласованного порядка и размера такой платы, указанное обстоятельство не является значимым.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД» не подтвержден материалами дела.

Истец утверждает, что спорная плата является неосновательным обогащением. Данный аргумент является необоснованным, т.к. нормы статьи 1102 ГК РФ могут являться основанием исковых требований только в случае отсутствия правовых оснований для получения денежных средства, тогда как в рассматриваемом  случае отношения между сторонами по внесению платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику урегулированы подп. «г» п. 3.1. Соглашения № 67/8/3 на предоставление пути, согласно которому грузоотправитель уплачивает Перевозчику плату, за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на ж.д. путях общего пользования при задержке их в ожидании подачи на ж.д. путь необщего пользования, по причинам, зависящим от Грузовладельца, в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2».

Спорная сумма платы была начислена в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как грузополучателя, по своевременному приему грузов, прибывших в его адрес, возложенной на него ст. 36 УЖТ РФ. Спор возник между истцом, являющимся грузополучателем и ответчиком, являющимся перевозчиком, т.е. между сторонами договора перевозки.

В жалобе истец оспаривает размер платы, согласованной сторонами в подп. «г» п. 3.1. Соглашения, при этом истец ссылается на то, что в акте выполненных работ и счете-фактуре указан код платежа 131 - «плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику», в то время как списанная сумма была начислена на основании п. 3.1. соглашения как плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Вместе с тем, данный аргумент не влияет на суть спора о взыскании спорной платы.

В счете-фактуре указано «дополнительные услуги ж.д. транспорта», никакие иные коды не указаны, плата начислена в соответствии с п. 3.1. Соглашения является дополнительной услугой, поэтому непонятно с чем не согласен истец.  Согласно пояснениям ответчика, код «131» является внутренним кодом ОАО «РЖД», созданным для удобства учета поступлений от дополнительных услуг.

Истец ссылается на то, что в договоре не прописана методика расчета платы, за время нахождения вагонов, как принадлежащих, так и не принадлежащих перевозчику. Однако, полная методика расчета не может и не должна быть прописана в договоре, если она предусмотрена законом. В подпункте «г» п. 3.1. стороны согласовали размер договорной платы, при этом договорились использовать цену, указанную в нормативном акте - Тарифном руководстве №2 в Таблице № 9.

Поскольку стороны договорились применять к их отношениям ставки, указанные в нормативном акте Тарифном руководстве № 2, следовательно, данный нормативный акт применяется в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений, т.е. с учетом того или иного коэффициента, вводимого ФСТ на каждый календарный год, следовательно, отдельного указания в договоре на применение коэффициента не требуется.

Податель жалобы оспаривает причину задержки спорных вагонов. При этом, указывает на следующее. Ни в самих актах общей формы, ни в каких-либо иных документах не содержится указания на то, что именно действия (бездействие) истца явились причиной «занятости фронта погрузки». Более того, в актах общей формы вообще не содержится указания на хоть какую-то причину такой занятости, которая могла бы зависеть от истца. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на то, что, подписав акты общей формы, истец якобы подтвердил «фактические обстоятельства задержки вагонов». Истец отмечает, что акты общей формы подтверждают только факт задержки вагонов, но не устанавливают вину истца в этом. В связи с этим, содержащийся в решении вывод суда о том, что «поставив подпись на актах общей формы, истец подтвердил свою вину в задержке спорных вагонов», является, по мнению истца, неправомерным и необоснованным. Наличие формулировки «занятость фронта погрузки» не позволяет сделать вывод о том, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от истца. Истец указывает на то, что из документов, представленных истцом, следует, что вина в имевшем место простое полностью лежит на ответчике.

Указанные доводы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку факт и причина задержки вагонов подтверждаются актами общей формы, в которых указано, что вагоны простаивают на путях станции по причине занятости фронта погрузки. Подписав акты общей формы, истец подтвердил правильность изложенной в них информации, т.е. фактические обстоятельства задержки вагонов. Статьей 36 УЖТ РФ на грузополучателя возложена обязанность принять груз на станции назначения, в данном случае груз на своих осях - порожние вагоны.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения № 67/8/3 перевозчик осуществляет подачу вагонов на путь необщего пользования, т.е. истец обязан принять и разместить на путях необщего пользования вагоны в том количестве и в те дни, когда они прибыли в его адрес. У перевозчика отсутствовала возможность подачи спорных вагонов по причине занятости путей необщего пользования, т.е. плата за время задержки вагонов на путях станции правомерно отнесена на грузополучателя (истца), как на сторону договора перевозки, нарушившую нормы ст. 36 УЖТ РФ.

Утверждение истца о том, что подача вагонов осуществлялась с задержкой от 2 до 9 суток, противоречит сложившемся обстоятельствам и материалам дела. Истец приложил к исковому заявлению учетные карточки выполнения заявки, из которых видно, что все вагоны были поданы в даты, указанные в заявке, в итоговой графе учетной карточки отсутствуют суммы штрафов, отнесенные как на дорогу, так и на грузоотправителя, что свидетельствует о том, что обе стороны выполнили свои обязательства по исполнению заявки в полном объеме. Следовательно, довод истца о том, что вагоны поданы либо раньше, либо позже дат указанных в заявках документально не подтвержден.

Сроки подачи вагонов по заявке не имеют отношения к простою вагонов на путях станции, предшествующему