Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-26506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поддонов хранят в обособленном помещении (п. 9.7.4 СП № 3238-85).

Холодильные камеры ремонтируют, моют, дезинфицируют после освобождения их от грузов, в периоды подготовки холодильника к массовому поступлению грузов, а также при выявлении плесени на стенах, потолках, оборудовании камер и при поражении плесенями хранящейся продукции. Для мойки и дезинфекции инвентаря, транспортных средств и тары при холодильнике оборудуют моечное отделение с водонепроницаемым полом, подводкой острого пара, горячей и холодной воды и трапами для стока смывной воды в канализацию (п. 9.7.7 и 9.7.8 СП № 3238-85).

В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проверки в отношении ООО "Донская Мясная Компания" установлены следующие нарушения вышеприведенных норм:

-  в складе вспомогательного сырья (пищевых добавок) находятся  пищевые добавки с истекшим сроком годности (комплексная пищевая добавка для мясных продуктов «Жидкая смесь специй - Жидкий чеснок «МАТIМЕХ» - информация на этикетке «годен до 6.12.2012» в количестве 15 кг; комплексная пищевая добавка для мясных продуктов «Экстракт Можжевельника» - информация на этикетке «годен до 11.10.2013» в количестве 1 кг; комплексная пищевая добавка для мясных продуктов «Альми фришрегулянт НТ» - информация на этикетке «годен до 04.06.2013» в количестве 1,8 кг);

- неудовлетворительное санитарно-техническое состояние холодильных камер: в холодильной камере № 2 «Субпродукты» металлические стеллажи покрыты ржавчиной, в холодильной камере № 37 «Созревание мяса» - покрытие пола крайне изношено - железные листы с дефектами, ржавые, что не позволяет эффективно проводить мойку и дезинфекцию;

- программа организации и проведения производственного контроля, утвержденная руководителем 18.01.2013, не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: отсутствуют разделы «Перечень нормативных документов», «Перечень медицинских осмотров, обследований и исследований»;

- производственный лабораторный контроль не осуществляется в полном объеме, предусмотренном программой производственного контроля: за истекший период 2013 года не исследовались смывы с холодильных камер на содержание плесени, во 2 квартале 2013 года не исследовались смывы с объектов окружающей среды на БГКП и патогенную микрофлору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом испытаний Испытательного центра ГБУ «Ростовская областная ветеринарная лаборатория от 27.05.2013 № 1020 подтверждается проведение испытаний смывов с объектов окружающей среды на БГКП и патогенную микрофлору, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный документ ни в ходе проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении не был представлен. О проведении соответствующих испытаний законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Кроме того, факт нарушения других выявленных в ходе проверки нарушений обществом не опровергнут.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований санитарных норм в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований санитарных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 составлен в присутствии генерального директора ООО "Донская Мясная Компания" Дорошенко С.М. (т. 1 л.д. 8).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом при вынесении решения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 09.12.2013 о принятии заявления управления к производству суда получено обществом 17.12.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 42).

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.01.2014, размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2013.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены правила статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уведомления общества о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу № А53-26506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко