Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11345/2010 по делу n А32-2904/2009 По делу об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, принятых по актам приема-передачи, учтенных по зоне таможенного контроля в документах учета, находящихся на ответственном хранении и не оформленных в таможенном отношении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено указанной статьей.
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В качестве обязательного признака, характеризующего объективную сторону правонарушения при утрате товаров, частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наличие у утраченных товаров статуса находящихся на временном хранении.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Распоряжение товарами по истечении сроков, предусмотренных статьей 103 Таможенным кодексом Российской Федерации, производится в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ положений статьями 99 и 103 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, должны быть в определенный период времени помещены под соответствующий таможенный режим или таможенную процедуру.
В силу статьи 429 Таможенного кодекса Российской Федерации распоряжение товарами, срок временного хранения которых истек или срок хранения которых на таможенном складе истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно статье 431 Таможенного кодекса Российской Федерации распоряжение товарами и транспортными средствами осуществляется организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации, путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, определяемом Правительством.
Из материалов дела следует, что в отношении товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу N 10317000-224/2005, возбужденному в отношении Цховребова А.Ф. по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок временного хранения начал исчисляться с 09.03.2005 г. и истек согласно статье 103 Таможенного кодекса Российской Федерации 11.05.2005 г., в связи с чем Новороссийская таможня 12.05.2005 г. возбудила в отношении вышеуказанного гражданина дело об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
12.05.2005 г. таможенный орган составил акт N 41-23/10364 об истечении сроков временного хранения товаров, ввезенных Цховребовым А.Ф. (ДУ N 10317070/09032005/0008332).
15.06.2005 г. таможня привлекла указанного гражданина к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Часть товаров была выдана владельцу, а часть товаров, являющиеся предметом административного правонарушения по данному делу, а именно: зажигалки, решетки для жарки пищи, перечислены за делом об административном правонарушении N 10317000-262/2005 в отношении ОАО "Новошип".
Как следует из материалов дела, 20.01.2006 г. в адрес Цховребова А.Ф. и ОАО "НСРЗ" таможенный орган направил уведомление за исх. N 37-24/1181 о предстоящей передаче товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу N 10317000-262/2005, в уполномоченную Правительством РФ организацию. В уведомлении таможня также указала, что срок для востребования товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, истекает - 06.02.2006 года.
07.02.2006 г. таможня составила акт за исх. N 37-24/2839 об истечении срока для востребования товаров (вещественных доказательств), числящихся по делу об административном правонарушении N 10317000-262/2005.
Составление таможенным органом акта от 12.05.2005 г. за N 41-23/10364 свидетельствует об утрате товарами статуса находящихся на временном хранении и приобретении товарами статуса вещественных доказательств.
Актом об истечении сроков для востребования товаров, составленном 07.02.2006 г. за исх. N 37-24/2839, согласно пункту 3 статьи 430 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня зафиксировала факт истечения срока для востребования вещественных доказательств по делу об административном правонарушении N 10317000-262/2005.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.10.2008 г. по делу N 2-2187/08 невостребованные вещественные доказательства признаны бесхозяйными и обращены в федеральную собственность. Указанное решение вступило в законную силу 24.10.2008 года.
Таким образом, с момента вступления в силу решения суда об обращении в федеральную собственность товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении N 10317000-262/2005, указанные товары перестали быть вещественными доказательствами и, следовательно, находиться под таможенным контролем, в связи с чем таможня неправомерно на основании приказа от 01.12.2008 г. N 260 "О проведении инвентаризации товаров, задержанных таможней и находящихся на ответственном хранении на СВХ и ЗТК в зоне ее деятельности" провела в отношении заявителя мероприятия таможенного контроля.
Учитывая указанные обстоятельства вывод таможни, изложенный в оспариваемом обществом постановлении по делу об административном правонарушении N 10317000-949/2008, об утрате заявителем товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, является незаконным и необоснованным.
В отношении товаров, переданных заявителю на ответственное хранение по акту приема-передачи от 19.08.2004 г., судом установлено, что указанные товары приобрели статус находящихся на временном хранении с 19.08.2004 г., а вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении N 10317000-669/2004 в отношении ОАО "Новошип" указанные товары стали с момента их изъятия и передачи на ответственное хранение обществу, то есть с даты составления акта приема-передачи от 19.08.2008 года.
В соответствии с постановлением таможни от 27.12.2004 г. по делу об административном правонарушении N 10317000-669/2004 ОАО "Новошип" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, согласно указанному постановлению подлежали возврату законным владельцам после оформления данных товаров в таможенном отношении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2005 г. по делу N А32-1473/2005-57/6-6АЖ постановление таможни от 27.12.2004 г. признано незаконным и отменено. Указанное решение суда было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 г. и постановлением ФАС СКО от 15.03.2006 года. Часть товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении N 10317000-669/2004, на основании указанных судебных актов была выдана обществом их законным владельцам по актам приема-передачи товаров с ответственного хранения от 27.04.2006 г. N 3 (1400 кг) и от 22.05.2006 г. N 4 (1285 кг). Оставшаяся часть товаров в количестве 2 767 кг продолжала находиться на хранении общества.
Между тем таможня должна была распорядиться частью оставшегося на хранении общества товара в соответствии с положениями главы 41 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что законными владельцами оставшаяся часть товаров не была востребована.
Однако таможней в нарушение положений пункта 3 статьи 430 Таможенного кодекса Российской Федерации не был составлен акт об истечении срока для востребования товаров, находящихся на ответственном хранении общества. На дату проведения инвентаризации в ЗТК ОАО "НСРЗ" (2008 год) данные товары утратили статус товаров, находящихся на временном хранении, и подлежали передаче в специализированную организацию, уполномоченную Правительством РФ, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Таможенного кодекса Российской Федерации имела право распоряжаться указанными товарами.
Следовательно, в указанной части общество также неправомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Новороссийской таможней не были представлены в материалы дела ни приказ от 01.12.2008 г. N 620 "О проведении инвентаризации товаров, задержанных таможней и находящихся на ответственном хранении на СВХ и ЗТК в зоне ее деятельности", ни документ от 17.08.2008 г., составлявшийся согласно материалам административного производства по результатам проведенной инвентаризации, в связи с чем судом не произведены исследование указанных документов и их оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу N А32-2904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11316/2010 по делу n А32-17428/2010 По делу о взыскании стоимости некачественного оборудования по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также