Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-13898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13898/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тарасова М.С., паспорт, доверенность от 05.12.2012

от ответчика: представитель Хиченко А.В., паспорт, доверенность № 1 от 07.02.2014

от третьего лица: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2014 по делу № А32-13898/2013  (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Промсвязьмонтаж"(ОГРН 1022301968380)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" (ИНН 0107014398, ОГРН 1080107000380)

при участии третьего лица временного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж" (далее – ООО "Промсвязьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Седьмой Континент" (далее – ООО  "Седьмой Континент", ответчик) о взыскании 1935082,57 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20 от 12.03.2012 и 74944,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.03.2012 по 23.09.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.01.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "Седьмой Континент" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 22.01.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в одностороннем порядке подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат и 16-ть актов о приемке выполненных работ за июнь 2012 года без согласования с заказчиком, не уведомляя ответчика о готовности сдать результат работ за июнь 2012 года. Только в феврале 2013 года истец обратился с требованием об оплате по договору в размере 1935082,57 руб. и, следовательно, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что до подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и 16-ти актов о приемке выполненных работ за июнь 2012 года подрядчик и заказчик обязаны подписать акт осмотра скрытых работ, который в материалах дела отсутствует. Также, до начала работ и во время проведения работ по договору подрядчик обязан вести следующую документацию в обязательном порядке, а именно:  проект производства работ (ППР) в соответствии с требованиями МДС 12-81.2007, который подписывается и согласовывается с заказчиком, который должен был составлен до начала проведения работ; рабочую документацию, согласно п.7.1.1 СП 48.13330.2011; общий журнал работ и специальные журналы учета выполненных работ в соответствии с РД 11-05-2007, которые ведутся с начала работ и до их завершения; еженедельный отчет о ходе поставки оборудования и материалов журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; исполнительную документацию, согласно Положению о составе и порядке ведения исполнительной документации при строительстве объектов, утвержденной 20.10.08 года, которую подрядчик обязан вести во время работ; журнал входного контроля (форма журнала ГОСТ 24297-87) о приеме материалов и оборудования. Только после подписания этой документации заказчик и подрядчик могут приступить к подписанию акта скрытых работ в соответствии с РД 11-02-2006 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данной  документации  ООО  «Промсвязьмонтаж»  предоставлено  не было.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, согласно которому, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 21.01.2014 вручено временному управляющему Дергачеву Владиславу Анатольевичу, что подтверждается почтовым уведомлением № 350931 23 20246 4  (л.д. 145). В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2012 года между сторонами заключен договор подряда на капитальное строительство N 20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Застройка жилого комплекса "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны ул. Селезнева 1-й пусковой комплекс, Жилой дом литер 28 (Блок-секции БС 1- БС 8).

Во исполнение условий договора, ООО "Промсвязьмонтаж" в период времени с 01 июня по 30 июня 2012 года выполнило работы на общую сумму 1935082,57 рублей согласно прилагаемой справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), шестнадцати актам о приемке исполненных работ за июнь 2012 г. (Форма КС-2).

По реестру передачи документации указанные документы вместе с исполнительной документацией были переданы специалисту технадзора ответчика Школа А.Н. С ним же были согласованы по объемам выполненных работ все шестнадцать актов о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. (Форма КС-2).

Однако ответчиком акты КС-2 и справка КС-3 подписаны не были без объяснения причин и без каких-либо замечаний по качеству или объемам выполненных истцом работ на объекте.

В связи с необходимостью отражения в бухгалтерском учете выполненных работ по объекту и их оплате ответчиком, истец повторно 20.02.2013 направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать в двух экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. (Форма КС-2) и один экземпляр вернуть истцу.

28.02.2013 указанные документы вместе с сопроводительным письмом были получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 25751 (л.д. 94, т. 1).

Однако истец не получил от ответчика ни подписанных документов, либо мотивированного отказа в подписании форм КС-2, КС-3, либо платежей в счет погашения задолженности по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промсвязьмонтаж" с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и переданы вместе с исполнительной документацией специалисту технадзора ответчика Школа А.Н. (л.д. 87-89), затем повторно направлены подрядчиком в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией № 25751 от 20.02.2013 (л.д. 92), а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел.

Кроме того, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, от исполнения договора не отказался, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Ходатайства о проведении экспертизы в отношении спорных работ ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, односторонние акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1935082,57 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о не выполнении подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ, встречный иск обязании передать исполнительную документацию не предъявлялся. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Также истцом заявлено о взыскании 74944,14 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2013 по 23.09.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании