Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-31458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами на сумму задолженности 75339798 руб. 56 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8018243 руб. 43 коп. за период с 04.04.2011 по 16.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности 75339798 руб. 56 коп. с 17.09.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен в обоснование понесенных расходов договор N 07/13 от 01.02.2013, расходный кассовый ордер N 191 от 01.02.2013, подтверждающий оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не заявил.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 200000 рублей, по правилам ст. 110 АПК РФ отнесена судом на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судебную корреспонденцию по делу ответчик не получал, в связи с чем, будучи не извещенным о начале рассмотрения иска, был лишен возможности отстаивания своей позиции, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким судебным актом для ассоциации является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013, которым принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2013 на 12 час. 00 мин.

Копия указанного определения направлена судом первой инстанции по юридическому адресу  ассоциации (Республика Дагестан, г. Каспийск, пер. Советский, 3), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2013 № 10/6714 (л.д. 188-196, т. 1).

Указанное определение получено представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением № 350931 22 26631 3 (л.д. 212, т. 1).

Ответчиком получена и копия определения от 28.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.01.2014 на 12 час. 00 мин., что подтверждается почтовым уведомлением № 350931 23 33466 0 (л.д. 222, т. 1).

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ему следовало самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указал на неполучение претензий, копии искового заявления истца, а также уточнения к иску.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 03.09.2013 (л.д. 197, т. 1)

Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд было выполнено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

Претензия от 19.02.2013 с требованием о погашении задолженности в размере 75339798,56 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии была направлена в адрес ответчика 21.02.2013, что подтверждается почтовой квитанцией № 50892 (л.д. 145, т. 1), повторная претензия от 23.04.2013 направлена в адрес ответчика 26.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией № 39254 (л.д. 147, т. 1). 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о неполучении им уточненного искового заявления, поскольку они не свидетельствуют о незаконности судебного решения, и, уточняя заявленные требования, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом в материалы дела экземпляр договора (новая редакция) № 01/С11 от 01.10.2011 не соответствует действительности, а именно: п. 2.1. договора, в соответствии с которым стоимость работ составляет 255067651,17 руб., в том числе НДС 18% - 38908624,75 руб., поскольку на указанной странице договора отсутствуют подписи сторон, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела видно, что на странице указанного договора, на которой изложен п. 2.1., подписи представителей сторон имеются (л.д. 20, т. 1). Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации истцом доказательств и проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу                № А32-31458/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин