Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-15900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае взыскателем в судебном порядке оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и непредставлении информации о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела не видно, что судебным приставом-исполнителем Заниным О.В. в период, когда ему были переданы исполнительные производства, совершались исполнительные действия, поэтому вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 36, статей 64, 68, 87, 38 Закона № 229-ФЗ является обоснованным, соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. в ходе сводного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: составлен акт совершения исполнительных действий от 22.04.2013, в котором указано, что ООО «Виктория-Юг» по месту нахождения г. Ейск, ул. Ясинская, 2/1 не находится, 28.05.2013 был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получен ответ, что по указанному адресу находится ООО «Седьмое небо» по договору аренды с 02.03.2012 по 31.01.2017.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом данный перечень не является исчерпывающим (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Седининой В. С. не были предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в период, установленный законом для совершения  исполнительных действий, в связи с чем полагает установленным нарушение статьи 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя, в связи с чем вывод суда о незаконном бездействии, выразившемся  в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-15900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова