Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-19688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19688/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Зеленый Край": Рыбянец С.Н., паспорт, по доверенности от 05.11.2013;

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области: Григорчук А.Г., удостоверение № 64, по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-19688/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Край" к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый край» (далее общество, ООО «Зеленый край») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской (далее комитет, административный орган) области о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 158.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № 158 от 30.04.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый край» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.  Судебный акт мотивирован тем, решением суда по делу № А53-4592/2013 установлено, что общество не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи, с чем не могло нарушить соответствующие сроки, и не может за это нести административную ответственность. Кроме того административным органом допущено нарушение процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием к отмене оспариваемого акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, в связи с чем, у него, как собственника отходов, возникает обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 кварталы 2012 года вносилась обществом в неустановленные законом сроки, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Кроме того, неправомерен вывод суда первой инстанции, о том, что решение суда по делу № А53-4592/2013 является судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Поскольку комитет не участвовал в рассмотрении дела № А53-4592/2013, следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-4592/2013, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение. Также административный орган в апелляционной жалобе указывает, что в рамках рассматриваемого административного правонарушения комитетом соблюдены права заявителя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. При этом не передача информации работником общества Ерохиным М.О. законному представителю заявителя о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о невыполнении комитетом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Зеленый Край" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву. Данные документы подтверждают ведение обществом предпринимательской деятельности.

Представитель административного органа оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, определил рассмотреть заявленное ходатайство  после заслушивания сторон по делу.

Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Зеленый Край" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства и возвратил представленные документы представителю общества.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные  доказательства  не были предметом  исследования  судом первой инстанции. Представители общества  не обосновали  невозможность их  предоставления  суду  первой  инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в период с 18.02.2013 по 19.02.2013 в соответствии с планом проверки плановых проверок на 2013 год и на основании приказа комитета № 81 -ГК от 25.01.2013 проведена плановая выездная проверка деятельности общества в части соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе осуществления проверочных мероприятий административным органом выявлены нарушения в части внесения обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду и в части размещения отходов производства и потребления за период 1,2,3 квартал 2012 года, поскольку плата за негативное воздействие вносилась обществом не в установленные законом сроки.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.02.2013 № 33/34-4.1 и в протоколе от 19.02.2013 № 158.

Протокол от 19.02.2013 № 158 составлен в отсутствии представителя общества, тогда как обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, получили свое отражение в проколе, составленном административным органоном.

Так же 19.02.2013 в отношении общества вынесено предписание № 33/34-4.1 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды (перечислены нарушения отраженные в акте проверки и в протоколе) и определен срок исполнения предписания до 15.08.2013.

30.04.2013 административным органом, в отсутствии представителя общества вынесено постановление № 158 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», сохраняющим силу в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов (пункт 1 Порядка). Названным Постановлением установлены также базовые нормативы исчисления соответствующей платы для различных категорий загрязняющих веществ.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрированным в Минюсте РФ 17.07.2006 №8077) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчётного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. При этом отчётным периодом признается календарный квартал.

В процессе рассмотрения дела обществом в качестве доказательства свидетельствующего о том, что общество не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду представлено решение суда по делу №А53-4592/13, согласно которому судами установлено, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе №7-ФЗ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон №89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона №89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Сведений об осуществлении обществом специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду, по смыслу Федеральных законов №7-ФЗ и №89-ФЗ, судом не было установлены.

В рамках названного дела суд подтвердил факт оплаты обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2012. Общая сумма уплаченных платежей составила 23176,54 рублей.

Кроме того, требования общества с ограниченной ответственностью «Зелёный край» о признании незаконными действия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, связанными с отказом в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 квартал 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 23 176,54 руб. признаны обоснованными и возвращены в распоряжение самого общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи, с чем решение суда по делу № А53-4592/13 является судебным актом, имеющим преюдициальное