Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-19688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названный акт не имеет преюдициального значения, по тем основаниям, что Комитет не был участником по делу № А53-4592/13 не может быть принят судом в качестве основания, поскольку привлечение общества к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, является следствием несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, тогда как решением суда по делу № А53-4592/13 судом сделан вывод о том, что общество не является плательщиком названной платы, в связи, с чем не могло нарушить соответствующие сроки, и не может за это нести административную ответственность.

Кроме того, со стороны административного органа имели место процессуальные нарушения как при составлении протока о привлечении общества к административной ответственности, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого акта в виду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления процессуальных документов об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Из представленных документов следует вывод о том, что в период времени с 18.02.2013 по 19.02.2013 Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в отношении ООО «Зеленый край» проводилась плановая выездная проверка деятельности общества в области выполнения требований законодательства по охране окружающей среды.

Согласно акту проверки от 19.02.12013 составленному в 17 час. 00 мин. проверочные мероприятия в отношении общества проводились в период времени с 18 по 19.02.2013 по адресу: г. Батайск, пер. Стадионный, 27 (по месту нахождения складских помещений).

После оформления и вручения руководителю общества 19.02.2013 по месту проведения проверочных мероприятий (в г. Батайске), проверяющим был оформлен акт проверки и вручен руководителю под роспись в 17 час. 00 мин.

В материалы дела заинтересованным лицом представлено уведомление от 18.02.2013 № 34-4.1/519-ГК из которого следует, что руководитель общества приглашается в административный орган на 19.02.2013 в 17 час. 00 мин. для составления протокола.

Из пояснений представителя общества следует вывод о том, что административным органом обозначено одно и то же время как для подписания акта проверки, который был получен и подписан руководителем общества 19.02.2013 по адресу: г. Батайск, пер. Стадионный, 27, так и для составления протокола по месту расположения административного органа в г. Ростове н/Д (на составление которого руководитель общества были лишен возможности явиться).

Представитель общества категорически возражает относительно получения уведомления от 18.02.2013 № 34-4.1/519-ГК руководителем общества именно 18.02.2013 и говорит о том, что 19.02.2013 в 17 час. 00 мин. он был проинформирован о составлении протокола, однако оспаривает подпись, сделанную в нижней части уведомления, в связи, с чем представителем заявлено ходатайство о предоставлении подлинного документа, с целью проведения экспертизы, чего не было сделано и представитель административного органа пояснил, что истребуемый судом документ им утрачен.

Также судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения порядка извещения общества о времени и месте вынесение постановления от 30.04.2013 № 158, со стороны административного органа, поскольку информация (письмо № 34-1/1418 от 12.04.2013) вручена сторожу общества Ерохину М.О. по месту нахождения складских помещений по адресу г. Батайск, пер. Стадионный, 27 (т.е. не по фактическому месту расположения общества, на территории складских помещений по указанному адресу располагаются и иные организации арендующие помещения, где работает Ерохин М.О., что следует из приложенных в материалы дела приказов) тогда как фактическим адресом месторасположения общества является адрес: г. Ростов н/Д, пр. Богатяновский спуск, 2в,2,9, где располагается директор общества.

Из представленных в распоряжение суда приказов следует вывод о том, что Ерохин М.О. работает в ООО «ППВС», ООО «Пункт приема вторичного сырья» на 0.5 ставки приемщиком и не может быть признан судом надлежащим лицом имеющим право на получение спорной информации для ООО «Зеленый край».

Довод апелляционной жалобы о том, что не передача информации работником общества Ерохиным М.О. законному представителю заявителя о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о невыполнении комитетом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отклоняется судом как необоснованный.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что Ерохин М.О. работал  в ООО «Зеленый край»  на должности  сторожа в течение одного месяца в феврале 2013 г. Однако в конце февраля 2013 он был уволен из общества. Таким образом, в апреле месяце,  когда госинспектор Комитета вручал определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Ерохин М.О. являлся работником другого предприятия ООО «Пункт приема вторичного сырья», арендующего складское помещение по соседству со складом, арендованным ООО «Зеленый край»  и не являлся работником общества.

Кроме того по административному делу, возбужденному Комитетом в отношении общества в феврале 2013 по ст. 8.41 между  Комитетом и обществом в марте – июле 2013 велась интенсивная переписка. При этом все без исключения почтовые отправления Комитета  в адрес ООО «Зеленый край»   отправлялись административным органом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, 2в. Общество в судебном заседании подтвердило, что вся почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу была получена. Таким образом, Комитет знал, что вся управленческая и административная работа общества осуществляется в г. Ростове-на-Дону, а не в г. Батайске, где работу с отходами ведут наемные рабочие.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления   о   привлечении   общества   к   административной   ответственности   в распоряжении административного органа отсутствовала информация, однозначно свидетельствующая о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола и вынесения постановления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к ответственности вынесены в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно без надлежащего уведомления общества, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры административного производства, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-19688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова