Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-28657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28657/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-2992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ОАО " Каневское ДРСУ  ": Голодько Д.Л., паспорт, по доверенности от 19.09.2013г.

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Канеском районе Краснодарского края: Левенцова И.А., паспорт, по доверенности от 14.03.2014; Убоженко В.Н., паспорт, по доверенности от 17.03.2014

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  " Каневское ДРСУ  " на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-28657/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества  " Каневское ДРСУ  " к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Канеском районе Краснодарского края к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; о признании незаконным и отмене решения об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Каневское ДРСУ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Каневском районе Краснодарского края (далее - управление) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - отделение фонда) о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2013 № 033/036/1733-2013 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2013 № 34/3 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением суда от 14.01.14 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что надбавка установлена за разъездной характер работ и представляет собой не компенсацию расходов на проезд, а компенсационную выплату в связи с повышенными нагрузками, которые испытывают работники при выполнении трудовых обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  ссылаясь на то, что произведенные выплаты работникам общества являются компенсацией за разъездной характер труда и не носят характера надбавки к заработной плате.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании на 26.03.2014 на 16 час. 20 мин.

Судебное заседание прервано 19.03.2014 в 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2014 в 16 час. 40 мин.

В судебном заседании представители пенсионного фонда, дали дополнительные пояснения по делу и ответили не вопросы суда.

В апелляционную инстанцию  в электронном   виде  поступило сопроводительное письмо ОАО  «Каневское ДРСУ»  с приложением  акта  сверки  сумм, доначисленных  страховых  взносов, пени  и штрафа.

Суд апелляционной  инстанции  обязывал  стороны  провести  сверку, в связи с чем, приобщает  представленный акт к материалам дела.       

Представители пенсионного фонда представили суду соответствующий расчет по взносам, пеням и штрафам.

Суд, приобщил указанный расчет к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании решения начальника управления от 20.03.2013 № 033/036/1733-2013 о проведении выездной проверки от 20.03.2013 № 033/036/1733-2013 управление провело плановую выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлен факт неправомерного исключения из базы, облагаемой страховыми взносами, выплат работникам, произведенных в виде надбавки за разъездной характер работы, размеры и порядок выплаты которой   установлены локальным актом организации.

Общая сумма недоимки по страховым взносам по результатам проверки составила 603 518,53 руб., в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 513 304,10 руб.: 45 6974,85 руб.

- на страховую часть, 56 329,25 руб. - на накопительную часть;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 90214,43 руб.: в ФФОМС - 45 104,43 руб., в ТФОМС-45 110,00 руб.

Суммы доначисленных страховых взносов за разъездной характер работы за 2010 и 2011 годы составили:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 451 296,00 руб.: 39 6467 руб. - на страховую часть, 54 829 руб. - на накопительную часть;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 80246 руб.: в ФФОМС - 40 894 руб., в ТФОМС - 39 352 руб.

По результатам проверки управление составило акт выездной проверки от 28.05.2013 № 033/036/1733-2013. Акт выездной проверки вручен лично директору общества 29.05.2013, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В уведомлении о вызове плательщика страховых взносов от 29.05.2013 № 033/036/1733-2013 общество извещено о необходимости явки 02.07.2013 в 10 часов 00 минут для рассмотрения результатов акта выездной проверки. Данное уведомление вручено под роспись директору общества.

От общества 11.06.2013 в управление поступили письменные разногласия по проверке.

2 июля 2013 года управление вынесло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 033/036/1733-2013 с начислением штрафа за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 133 212,91 рублей, пени в размере 142513,29 рублей; недоимки на сумму 603 518,53 рублей. Копия решения вручена представителю плательщика лично 02.07.2013.

Данное решение обжаловано обществом в отделение фонда в порядке, предусмотренном статьями 53 - 56 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Решением отделения фонда от 09.08.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

            Полагая, что данные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд  с заявлением о  признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из содержания заявления видно, что заявитель не согласен с выводом фонда о том, что надбавка за разъездной характер работы, установленная положением об оплате груда работников ОАО «Каневское ДРСУ», полностью соответствует объекту обложения страховыми взносами и не относится к категории льготных, так как не носит характер компенсации расходом работников, понесённых ими в служебных поездках.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.

Согласно данной норме к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, производимые в рамках трудовых правоотношений с ними, независимо от того, предусмотрены эти выплаты трудовыми, коллективными договорами с работниками, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя или нет.

Не подлежат обложению страховыми взносами только суммы, перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты за работу в определенных условиях труда (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных); стимулирующие выплаты за достижение сотрудниками определенных производственных результатов.

Система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами