Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-28657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 135 ТК РФ).

Таким образом, согласно ТК РФ в состав заработной платы включаются все выплаты, производимые работодателем работнику на основании коллективного договора, локальных нормативных актов и трудовых договоров, связанные с исполнением сотрудником своих профессиональных обязанностей. ТК РФ не устанавливает закрытого перечня выплат, включаемых в заработную плату.

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением своих трудовых обязанностей, поэтому названный термин следует использовать в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

При этом статьей 164 ТК РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором. Учитывая изложенное, надбавка к заработной плате за разъездной характер работы не является компенсационной выплатой, связанной с разъездным характером работы, а представляет собой доплату к заработной плате за особые условия труда и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ работодатели обязаны производить работникам доплаты при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Таким образом, размеры доплат и условия их выплат могут устанавливаться трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором.

Пунктом 3.6 Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы установлено, что в случаях, когда постоянная работа протекает в пути или носит разъездной характер и ее продолжительность составляет:

12 дней и более в месяц, при этом работники имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, выплачивается надбавка в размере до 20% месячной тарифной ставки, должностного оклада;

менее 12 дней в месяц - до 15% месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат.

Установление таких надбавок связано с особыми условиями труда, в которых работает лицо, вынужденное затрачивать на поездку к месту работы несколько часов ежедневно. Таким образом, в соответствии со статьями 129 и 146 ТК РФ, надбавка за разъездной характер работы установлена с целью обеспечить достойный уровень заработной платы таким сотрудникам, то есть: учесть особые сложности и условия труда, а также обеспечить компенсацию повышенных трудозатрат, обусловленных выполнением труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Следовательно, надбавка за разъездной характер работы является элементом оплаты труда и непосредственно связана с исполнением сотрудниками заявителя своих трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае данная надбавка установлена за разъездной характер работ и представляет собой не компенсацию расходов на проезд, а компенсационную выплату в связи с повышенными нагрузками, которые испытывают работники при выполнении трудовых обязанностей.

Довод заявителя о том, что спорные суммы являются компенсационными, обоснованно  не приняты судом первой инстанции.

 Общество не предоставило в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение работниками расходов, на компенсацию которых, по утверждению заявителя, направлены спорные выплаты.

Довод общества о том, что органы не рассмотрели его доводы и не приняли во внимание смягчающие обстоятельства, не подтверждаются материалами дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закон у действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

            Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым ненормативным актом своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче   апелляционной  жалобы  ОАО «Каневское ДРСУ» была  представлена электронная копия  платежного  поручения  № 104 от 24.01.2014г.

     Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.  

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В судебном заседании  общество  представило  подлинное  платежное  поручение № 104 от 24.01.2014г.  по уплате  государственной  пошлины  в  сумме  2000,00 руб. за подачу апелляционной  жалобы.

В  соответствии со ст. 333.21 НК РФ  размер  государственной  пошлины  за подачу   апелляционной  жалобы  установлен  в сумме  1000,00 руб., в связи с чем,  излишне уплаченная  госпошлина в размере 1000,00 руб.  по платежному  поручению № 104 от 24.01.2014г.   подлежит  возврату  из федерального  бюджета.

Судебная коллегия  считает  необходимым  выдать обществу   справку  на возврат  излишне уплаченной госпошлины  из федерального бюджета в сумме  1000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-28657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова