Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-33134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33134/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2013 года по делу № А32-33134/2013 (судья Ермолова Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Агриплант» (ИНН 2311043593, ОГРН 1022301808891)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (ИНН 2635103186, ОГРН 1072635013626)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агриплант» (далее – истец, ЗАО «Агриплант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (далее – ООО «Агро-Макс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1/К30/ДС/1С/19781/СЗР/РУБ от 04.04.2013 в размере 1 054 285 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 378 руб. 83 коп. за период с 15.04.2013 по 02.10.2013, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 670 руб. 54 коп. за период с 16.04.2013 по 02.10.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по договору №1/К30/ДС/1С/19781/СЗР/РУБ от 04.04.2013 по оплате за переданные истцом ответчику химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства исполнения обязательства по оплате за указанный товар, срок исполнения которого наступил, ответчик не представил. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «Агро-Макс» признало сумму основной задолженности перед истцом в размере 1 054 285 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование товарным кредитом суд признал заявленным правомерно, а представленный ЗАО «Агриплант» расчет указанных процентов – произведенным правильно.

Суд также пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и отклонил ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции дважды необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств ООО «Агро-Макс» об отложении слушания дела, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также нарушены интересы стороны по делу;

- свою задолженность перед истцом ООО «Агро-Макс» погашало постепенно до момента ареста всех счетов ответчика по инициативе ЗАО «Агриплант». С момента наложения ареста у ответчика отсутствовала возможность распоряжаться своими денежными средствами и, соответственно, погашать имеющуюся у него перед истцом задолженность;

- взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ЗАО «Агриплант» (поставщик) и ООО «Агро-Макс» (покупатель) был заключен договор поставки товара №1/К30/ДС/ДС/19781/СЗР/РУБ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения). Количество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку калибра, ВДГ (500+250 г/кг) в количестве 180 кг на общую сумму 1 054 285 руб. 20 коп., включая НДС 18%.

Во исполнение своих обязательств ЗАО «Агриплант» поставило ООО «Агро-Макс» по товарной накладной №639 от 04.04.2013 согласованный товар на общую сумму 1 054 285 руб. 20 коп.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что оплата покупателем полученного товара осуществляется в следующем порядке:

- 30% предварительной оплаты передаваемого товара в срок не позднее 15.04.2013;

- 70% стоимости передаваемого товара в срок не позднее 01.09.2013.

Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (статья 3.5 договора).

Невнесение ответчиком оплаты за полученный по договору товар послужило основанием для обращения ЗАО «Агриплант» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на сумму 1 054 285 руб. 20 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №639 от 04.04.2013. В отзыве на исковое заявление (л.д. 57) ООО «Агро-Макс» признало свой долг перед ЗАО «Агриплант» в размере 1 054 285 руб. 20 коп. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Агриплант» о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком своего обязательства по оплате полученного товара в предусмотренный в договоре срок, истцом на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 54 670 руб. 54 коп. за период с 16.04.2013 по 02.10.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 378 руб. 83 коп. за период с 15.04.2013 по 02.10.2013.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренный пунктом 3.6 настоящего договора, товар считается переданным на основаниях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 26% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательства по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Из пункта 6.4 договора следует, что с момента нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты полученного товара правоотношения сторон начинают квалифицироваться как отношения по просроченному коммерческому кредитованию, к которым подлежат применению положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с условиями договора, основано на нормах закона и является правомерным.

Суд первой инстанции проверил представленный ЗАО «Агриплант» расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признал его произведенным верно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как указывалось выше, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 378 руб. 83 коп. за период с 15.04.2013 по 02.10.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Суд первой инстанции проверил представленный ЗАО «Агриплант» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его произведенным верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агро-Макс» о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указывалось выше, сторонами в пункте 6.3 договора была установлена ставка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Механизм применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В пункте 1 названного постановления