Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-33134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО «Агро-Макс» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела в суде первой инстанции не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Агро-Макс» сослалось на арест, наложенный на расчетные счета ответчика, который препятствовал ему распоряжаться своими денежными средствами и, соответственно, погашать имеющуюся у него перед истцом задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком обстоятельства не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы и не являются основаниями для освобождения ООО «Агро-Макс» от ответственности за нарушение им своего обязательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения им своих обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении размера процентов само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренная договором ставка процентов за пользование чужими денежными средствами не является высокой и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Агро-Макс» об отложении слушания дела, подлежит отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение представителя ответчика в командировке или на лечении не может быть признано в качестве уважительной причины неявки, поскольку ответчик вправе был направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями и не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Агро-Макс» об отложении предварительного и основного судебных заседаний.

Ответчик вправе был направить все возражения на иск в суд посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года по делу № А32-33134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина