Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А53-8891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующих на территории Российской Федерации межгосударственных и национальных стандартов на изделия гипсовиниловые нет; листы гипсовиниловые не относятся к объектам обязательного подтверждения соответствия в формах обязательной сертификации и декларирования соответствия в системе ГОСТ Р; примененный ООО «Наяда Юг» способ производства изделий гипсовиниловых на основе собственно разработанных технических документов, определяющих требования к производимой продукции, путем оклейки панелей, вырезанных из листов гипсокартона виниловыми обоями, не противоречит действующему законодательству.

Заключая договор подряда №21/07 от 30.07.2007, стороны не согласовали конкретный способ изготовления гипсовиниловых панелей: нанесение винилового покрытия на гипсокартон в производственных условиях с соблюдением специальных технологий либо оклейка панелей из гипсокартона виниловыми обоями работниками подрядчика, что согласно письму ФГУ «Ростовский ЦСМ» не противоречит действующему законодательству.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что работы по изготовлению и монтажу гипсовиниловых панелей, наклеиванию на поверхность стекла матовой пленки, а также установке дверных доводчиков выполнены истцом некачественно.

Согласно заключению эксперта фирмы «Донэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Ростовской области № 0480501193 от 07.07.2008 стекло с матовой пленкой 65 кв.м. изготовлено и монтировано с нарушением технологического процесса: на поверхности стекла имеются воздушные пузыри (вздутие пленки) в примыкании стекла к каркасам перегородок имеются участки с неровными краями пленки, отслоением пленки, а по углам ее отсутствием; дверные доводчики в количестве 2 шт., установленные в полотна 1-х витражей в сборе при открытии двери на 90 градусов и более упираются раздвижным коленом в дверь и в раму для 2-х створчатых дверей, не обеспечивают самопроизвольно прикрытие дверей, то есть не выполняют свои основные функции, что свидетельствует о неправильном монтаже.

В соответствии с заключением эксперта фирмы «Донэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Ростовской области № 0480501141 от 24.06.2008 представленная на экспертизу стеновая панель является гипсокартоном с наклеенным на него покрытием в условиях стройплощадки, качество стеновой панели не соответствует гипсовинилу, изготовленному промышленным способом. При этом эксперт указал, что на образце имеются отслоения покрытия от основы по периметру образца, наличие пузырей между покрытием и основой, между покрытием основой имеются инородные частицы, что не происходит при промышленном производстве. Данные дефекты возможны при производстве работ в условиях строительной площадки специалистами невысокой квалификации.

Указанные недостатки выполненных работ были отражены ответчиком и в претензионных письмах №1248 от 21.09.2007 и №1257 от 22.09.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что изготовление гипсовиниловых панелей путем оклейки панелей из гипсокартона виниловыми обоями в непроизводственных условиях повлияло на качество выполненных истцом работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил из общей суммы задолженности стоимость пленки матовой, LLUMAR, клипсовой накрывающей планки и гипсовинила, общей стоимостью 50 983 руб. 60 коп.

При этом представленное ответчиком экспертное заключение № 239-Э от 20.05.2008, подготовленное ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» не содержит выводов о качестве выполненных работ в части изготовления гипсовинила, покрытых матовой пленкой стекол и установки дверных доводчиков.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки должно производиться на сумму 89 732 руб. 93 коп. – 18% НДС, а период просрочки следует определять с учетом срока выполнения работ по 12.12.2007 включительно, установленного пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 14.09.2007, и 3 дней на оплату выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения) – с 18.12.2007 по 27.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 5 475,23 руб. приближенно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008 по делу № А53-8891/2008-С3-2 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева