Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-18349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18349/2013

03 апреля 2014 года                                                                              15АП-2670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н. судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания

от Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество): представитель по доверенности № 454 от 16.07.2012, Ковалев А.А.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу № А53-18349/2013

по заявлению Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании недействительными предписания и акта проверки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) №679 от 26.07.2013 об устранении выявленных нарушений и акта проверки №000488 от 26.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 в части требований о признании незаконным Акта проверки №000488 от 26.07.2013 производство прекращено, в удовлетворении требований коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным предписания в обжалованной обществом части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 и Закону «О защите прав потребителей» №2100-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания законным предписания в части п.п. 4, 8, 12, 6, 14 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что не содержится положений, исключающих предъявление Потребителем иска в суд по месту нахождения филиала Банка, а также установленная Банком очередность погашения требований «улучшает положение потребителя» по сравнению с очередностью, установленной в ст. 319 ГК РФ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) в открытом судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь чт.5 ст. 286 АПК РФ суд проверяет законность решения в части, обжалованной банком в апелляционной жалобе - п.п. 4, 8, 12, 6, 14 предписания .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалованной банком части .

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора от 30.10.2012 №546, который был доведен до сведения Банка путем размещения на сайте Прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки юридического лица - КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) от 17.06.2013 №000488 со сроком проведения с 01.07.2013 по 26.07.2013.

В соответствии с распоряжением №000488, письмом Управления Роспотребнадзора от 01.07.2013 и на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), Банк должен был в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса направить в Управление Роспотребнадзора указанные в распоряжении №000488 и запросе документы, которые были представлены Банком 15.07.2013 (вх. №1-05/5111).

Управлением Роспотребнадзора было установлено, что КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте №2707, выданную Центральным Банком РФ на право осуществления банковских операций, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранкой валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переходов).

Таким образом, КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1) является исполнителем услуг.

По результатам изучения Управлением Роспотребнадзора 23.07.2013 представленных Банком договоров было выявлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, 26.07.2013 было вынесено Предписание №000488, которое было получено представителем Банка по доверенности 29.07.2013, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе предписания.

Одновременно 26.07.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении №2371, совершенном юридическим лицом по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.08.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении Банка вынес постановление по делу об административном правонарушении №2321, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о законности предписания Управления Роспотребнадзора в оспариваемой Банком части и об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из проведенного Управлением Роспотребнадзора анализа представленных документов, в том числе: Кредитного договора №60/АК/13/13 от 18.04.2013; Кредитного договора №68/АК/13/79 от 04.04.2013; Кредитного договора №68/ПК/13/46 от 20.02.2013; Кредитного договора №68/ПК/13/154 от 07.05.2013; Кредитного договора №68/ПК/13/71 от 30.04.2013 было выявлено, что вышеуказанные договоры по своей сути являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что ряд условий кредитных договоров содержат положения, не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7.5.2 Правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит» к Кредитному договору №60/АК/13/13 от 18.04.2013, Кредитному договору №68/АК/13/79 от 04.04.2013 в соответствии со ст.17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предъявлять иски о защите прав потребителей но выбору Заемщика в суд по месту:

o   нахождения Банка;

o   жительства или пребывания Заемщика;

o   заключения или исполнения Кредитного договора,

что не соответствует ст. 17 Закона.

Согласно ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

o   нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

o   жительства или пребывания истца;

o   заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указанный перечень мест, по которым вправе предъявлять иски является по своей сути закрытым, и исчерпывающим. Из-за чего существует риск у Заемщика в неправильном истолковании пунктов договора. Так, банк является крупной организацией, с развитой сетью филиалов, что в свою очередь должно быть отражено в кредитном договоре. Поскольку понятие «по месту нахождения Банка» не содержит конкретного описания куда может обратится заемщик по адресу Банка, или его филиала, и какого конкретно филиала, что может ввести в заблуждение.

Таким образом, названное условие договора, исключающее возможность предъявления иска в суд по месту нахождения филиала Банка, не соответствуют вышеуказанным положениям гражданского законодательства.

Аналогично суд признает правомерным пункты 8 и 12 Предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в части противоречия Гражданскому кодексу и Закону о защите прав потребителей пункта 5.2.1 Правил кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, и пункта 7.4.2 Правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Потребительский кредит» о подсудности споров.

Пунктом 8.4 Правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит» к Кредитному договору №60/АК/13/13 от 18.04.2013, Кредитному договору №68/АК/13/79 от 04.04.2013, а также Правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических по продукту «Потребительский кредит» к Кредитному договору №68/ПК/13/46 от 20.02.2013; Кредитному договору №68/ПК/13/154 от 07.05.2013, Кредитному договору №68/ПК/13/71 от 30.04.2013 предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности по Кредитному договору менее 90 (девяноста) дней и недостаточности денежных средств, направленных на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору, Банк списывает денежные средства в следующей очередности:

а) погашение просроченных Процентов по Кредиту;

б) погашение Процентов по просроченной задолженности;

в) погашение просроченной задолженности по основному долгу;

г) погашение начисленных срочных Процентов по Кредиту;

д) погашение текущих срочных Процентов по Кредиту;

е) погашение срочной задолженности по основному долгу;

ж) возмещение операционных и других банковских расходов (при наличии), уплата комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором.

При наличии просроченной задолженности по Кредитному договору более 90 (девяноста) дней и недостаточности денежных средств, направленных на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору, Банк списывает денежные средства в следующей очередности:

а) погашение просроченной